77RS0030-02-2022-009729-35
Дело № 2-3918/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 21 декабря 2022 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
19 октября 2013 г. между ПАО “МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК” и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому ПАО “МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК” предоставило заемщику кредитную карту с кредитным лимитом со взиманием за пользование кредитом процентов. Права кредитора перешли к истцу в порядке цессии. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
В этой связи ФИО1 просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом и неустойку за период с 14 октября 2022 г. по доту фактического погашения задолженности.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
19 октября 2013 г. между ПАО “МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК” и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому ПАО “МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК” предоставило заемщику банковскую карту с лимитом задолженности в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 20 процентов годовых.
Тарифами банка предусмотрена неустойка за нарушение срока погашения задолженности по кредиту в размере 1% в день.
Права кредитора по указанному кредитному договору перешли к ФИО1 в порядке цессии.
Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 13 октября 2022 г. составляет сумма: задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка - сумма
Неустойка снижена истцом по своей инициативе.
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начиная с 14 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств.
Требования истца о взыскании неустойки за период с 14 октября 2022 г. и по день фактического возврата кредита удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время, сумма которой не определена. Решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости, поскольку неустойка в соответствии с условиями договора должна начисляться на сумму фактической задолженности, а платежи по кредитному договору могут производится частями. Кроме того, такое взыскание ограничит право ответчика ходатайствовать о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере сумма.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых, начисленные на остаток основного долга, составляющего 13 октября 2022 г. сумма, начиная с 14 октября 2022 г. по день фактического погашения суммы основного долга.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022г.