Дело № 2-72/2025

УИД 77RS0010-02-2023-017685-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2025 по иску ФИО1 к ООО «Прима-мех эксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в суд с иском к ООО «Прима-мех эксплуатация», уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого заливом, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой 26 июля 2023 года произошел залив по вине управляющей компании – ответчика ООО «Прима-мех эксплуатация», в результате чего квартире истца причинён ущерб. Повторно залив произошёл 12 июня 2024 года. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО ЭЮЦ «Авангард», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры № 157, расположенной по адресу: адрес.

Обслуживающей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, является ООО «Прима-мех эксплуатация» (ООО «ПМ Эксплуатация»).

26 июля 2023 года и 12 июня 2024 года в квартире истца произошёл залив.

Согласно акту от 1 августа 2023 года, составленному сотрудниками управляющей компании ООО «Прима-мех эксплуатация», залив квартиры истца 26 июля 2023 года произошел во время дождя по металлоконструкциям оконных блоков квартир, расположенных выше по этому же стояку, из-за нарушения герметизации металлоконструкций с внешней стороны, т.е. со стороны улицы. Место протечки находится не в зоне ответственности УК. Представлены фотоматериалы.

Согласно акту от 21 июня 2024 года, залив в квартире истца 12 июня 2024 года произошел в связи с негерметичностью (рассыханием резинового уплотнителя) прижимной планки алюминиевых оконных блоков в верхней части конструкции (зона ответственности собственника). Квартира получила следующие повреждения: комната площадью 25,1 кв.м. потолок следов протечки не обнаружено, стены (покраска водоэмульсионной краской) - следов протечки не обнаружено, окно (алюминиевый профиль) – следы подтеков 3 шт., пол (паркет) – следов протечки не обнаружено, мебель – не пострадала; лоджия площадью 4,1 кв.м. потолок (гипсокартон) – отслоение штукатурного слоя (краски) в месте примыкания окна площадью 0,028 кв.м., стены – следы протечки не обнаружены, отслоение (вздутие) штукатурного слоя (краски) оконных откосов площадью 1,295х0,746 кв.м., окно – следы подтеков 1шт., пол – следов протечки не обнаружено, мебель – не пострадала. Имеется запись собственника о том, что с причиной протечки он не согласен.

Истец обратился в ООО ЭЮЦ «Авангард» для определения размера ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива.

В соответствии с экспертным исследованием специалистов ООО ЭЮЦ «Авангард» от 15 августа 2023 года № 23-0806/1, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В силу п. 2.3 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Таким образом, в силу приведённых норм закона у истца, как собственника жилого помещения, которому причинён материальный ущерб, возникло право требовать полного возмещения причиненных убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, к числу которого относятся межпанельные швы дома.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал вину ответчика в заливах и размер причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен комендант ООО «Прима-мех эксплуатация» фио, который пояснил, что в день залива квартиры истца был сильный ливень, протечка произошла в месте примыкания потолка к панорамным окнам.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая Экспертная Компания».

Согласно заключению эксперта от 15 января 2025 года № 362/2024, составленному ООО «Первая Экспертная Компания», заливы квартиры № 157 расположенной по адресу: адрес, от 26 июля 2023 года и от 12 июня 2024 года произошли по причине нарушения герметизации металлоконструкций с внешней стороны многоквартирного дома. Согласно исследовательской части заключения эксперта, витражное остекление относится к общедомовому имуществу, поскольку является сплошным многоэтажным остеклением балконов стоечно-ригельной фасадной системы, образующей несущий каркас со светопропускающим (л.д. 193). Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату исследования составляет сумма

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, согласились с выводами эксперта, истцом уточнены исковые требования в соответствии с выводами эксперта.

Суд принял заключение эксперта от 15 января 2025 года № 362/2024, составленное ООО «Первая Экспертная Компания», в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к такого рода доказательствам, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, с указанием примененных методик и научной литературы, эксперты до проведения исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов не противоречат материалам дела и не оспариваются сторонами.

Поскольку экспертами установлено, что источник заливов квартиры истца находится в зоне ответственности управляющей компании, поскольку относится к общедомовому имуществу, обслуживаемому управляющей компанией, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома доказана, в связи с чем суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая данные требования, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого многоквартирного дома будет являться компенсация морального вреда в размере сумма

При этом доводы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда суд оставляет без внимания, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В настоящем споре данный факт установлен.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в полном объёме, взыскании в пользу истца штрафа исходя из расчета: сумма + сумма = сумма / 2 = сумма, в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона и разъяснений, поскольку данные расходы были необходимы истцу в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально, указанная сумма является разумной, оправданной и не завышенной, вопреки возражениям представителя ответчика, поскольку соответствует объёму и качеству оказанных услуг, а также стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Также, подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, связанном с возмещением ущерба от залива квартиры.

В ходе рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая Экспертная Компания», бремя расходов по оплате экспертизы возложено на ответчика.

Экспертиза была проведена экспертами ООО «Первая Экспертная Компания», экспертное заключение приобщено к материалам дела и принято судом в качестве надлежащего доказательства, в дело представлено платежное поручение, подтверждающее размещение ООО «Прима-мех эксплуатация» на депозите суда денежных средств в размере сумма, в данной связи суд полагает возможным, обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить экспертной организации ООО «Первая Экспертная Компания» денежные средства в счёт оплаты стоимости экспертизы по настоящему гражданскому делу из суммы размещенных на депозите суда ответчиком ООО «Прима-мех эксплуатация» денежных средств в размере сумма, согласно платежному поручению от 23 августа 2024 года № 1272, по требованию экспертной организации.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Прима-мех эксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прима-мех эксплуатация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежную сумму в счет вымещения ущерба от залива в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Прима-мех эксплуатация» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить экспертной организации ООО «Первая Экспертная Компания» денежные средства в счёт оплаты стоимости экспертизы по настоящему гражданскому делу из суммы размещенных на депозите суда ответчиком ООО «Прима-мех эксплуатация» денежных средств в размере сумма (л/с <***>), согласно платежному поручению от 23 августа 2024 года № 1272, по требованию экспертной организации.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судьяфио