РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 12 декабря 2022 года по делу № 2-5278 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята — 12 декабря 2022 года

мотивированное решение изготовлено — 19 декабря 2022 года

УИД: 59RS0005-01-2022-005902-52

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой В.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г.Перми в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных преступным путем

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Свердловского района г.Перми в интересах Российской Федерации (далее — истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от 27.12.2021 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ. Из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от 27.12.2021 следует, что ФИО2 в апреле 2020 года, имея умысел на предоставление паспорта для внесения изменений в сведения о юридическом лице, встретился у ТРК «Семья», расположенном по адресу: <адрес> с неустановленным лицом, на предложение о внесении изменений в ЕГРЮЛ о подставном лице без фактического руководства и управления этим юридическом лицом согласился и предоставил свой гражданский паспорт с целью внесения изменений в сведения о юридических лицах, содержащихся в ЕГРЮЛ за материальное вознаграждение. Сделал он это по просьбе незнакомому ему лица за денежное вознаграждение в общей сумме 60 000 рублей. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве денежного вознаграждения за внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице в размере 60 000 рублей в порядке пп. «а» ст.104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем, в размере 60 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчику разъяснены, о чем он расписался в бланке «признание иска» 12.12.2022.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от 27.12.2021 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства (л.д.6-10).

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве денежного вознаграждения за внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице в размере 60 000 рублей в порядке пп. «а» ст.104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, имеющий преюдициальное значение, суд считает, что требования о возмещении причиненного материального ущерба с ответчика заявлены обоснованно.

На основании изложенного, суд считает, что признание ответчиком исковых требований следует принять в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО2 в доход Российской Федерации следует взыскать денежные средства в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Свердловского района г.Перми в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных преступным путем, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: