САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2021-004303-98

Рег. №: 33-25787/2023 Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «28» сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании преимущественного права наследования, признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, выплате компенсации, признании право собственности -удовлетворены частично. Признана 1/12 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - незначительной. Прекращено право собственности ФИО2 и признано право собственности ФИО4 на указанную 1/12 доли, в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.... Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсация за прекращение права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 720 000 рублей. Признана 1/12 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> -незначительной. Прекращено право собственности ФИО3 и признано право собственности ФИО4 на указанную 1/12 доли, в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.... Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсация за прекращение права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 720 000 рублей. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости 1/3 доли автомобиля Toyota Camri, 2008 года выпуска, входящего в состав наследственного имущества после смерти Ш.М.А., в размере 226 666 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> решение Московского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Дополнено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанием на то, что взыскание денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 в размере по 720 000 рублей в пользу каждого произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО4 на банковский счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 года решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2023 года оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ФИО4 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 972 рубля, расходов по оплате экспертизы в размере 23 130 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 170 000 рублей. Также с учетом изменения заявления, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в сумме 60 000 рублей.

ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором указали, что не были удовлетворены требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и в части включения в наследственную массу вклада ФИО2 в Сбербанке России принят отказ от иска, в связи с чем полагали, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (4 л.д. 91-95), и с них в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 9 252 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4788, 80 руб. Также ответчики просили о взыскании с ФИО4 в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 149 400 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2023 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. с ФИО2 и 40 000 руб. с ФИО3, расходы по оплате экспертизы в размере по 11 565 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере по 5 686 с каждого. В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 и в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 отказано.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО3 выражает несогласие с определением суда.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб. ФИО4 представлены соглашение об оказании юридической помощи № 4Ш от 02.04.2021, заключенное между ФИО5 (Поверенный) и ФИО4 (Доверитель), согласно которому Поверенный обязуется составить иск в Московский районный суд Санкт-Петербурга о признании прав на доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также по иному наследственному имуществу после смерти материли Доверителя, быть представителем в суде, в том числе по всем сопутствующим вопросам, подавать необходимые процессуальные документы, ходатайства, жалобы, отстаивать интересы Доверителя. Из данного соглашения следует, что стоимость юридических услуг составляет 120 000 рублей. Кроме того, ФИО4 представлено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи №...Ш от <дата>, согласно которому Поверенный дополнительно обязуется составить возражения на апелляционную жалобу по делу №..., ознакомиться с материалами дела, быть представителем в апелляционной инстанции. Размер вознаграждения по дополнительному соглашению составляет 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением от <дата> предусмотрено участие при рассмотрении кассационной жалобы, размер вознаграждения составляет 40000 рублей, дополнительным соглашением от <дата> предусмотрено вознаграждение в сумме 20 000 рублей за подачу заявления о взыскании судебных расходов. Представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 40 000 рублей и 20 000 рублей.

Также в качестве доказательств несения соответствующих расходов заявителем представлены копия накладной с чек-ордером от <дата> на сумму 23 130 рублей, подтверждающие оплату экспертизы по определению суда.

При этом из материалов дела усматривается, что представитель ФИО4 выполнил действия, входящие в предмет поручения, а именно подготовил исковое заявление, возражения на встречный иск, принял участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, составил возражения на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, участвовал в заседаниях суда по вопросу взыскания судебных расходов, трижды знакомился с материалами дела.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО4 при рассмотрении дела, суд первой инстанции учел объем оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний в суде, объем проведенной представителем работы, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагал требование ФИО4 о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 110 000 руб., а именно 70 000 руб. с ФИО2 и 40 000 руб. с ФИО3, что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ФИО4 судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, в том числе с учетом подготовленных представителем письменных документов, а также участия в судебных заседаниях.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО4, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ФИО2 и ФИО3 с размером взысканных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом выполнение работ представителем ФИО4 подтверждается его фактическим участием в судебных заседаниях и подготовкой документов, факт оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела, оснований полагать, что ФИО4 указанные расходы не понес, не имеется.

При этом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в равных долях обоснованно взысканы в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате госпошлины, за исключением расходов по уплате госпошлины за требования, в удовлетворении которых судом отказано.

При этом, разрешая заявление ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4, суд, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Так, ФИО4 были также заявлены требования о включении в наследственную массу Ш.М.А. ? доли от вклада ФИО2 в Сбербанке России, о признании недействительным свидетельство о праве на наследство в отношении 1/6 доли квартиры и о признании за ФИО4 преимущественного права наследования.

От требований в части включения в наследственную массу Ш.М.А. ? доли от вклада ФИО2 ФИО4 отказался, остальные указанные требования оставлены судом без удовлетворения.

Между тем, все эти требования являются имущественными требованиями, не подлежащими оценке.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

При таком положении суд обоснованно не усмотрел оснований для применения принципа пропорциональности возмещения судебных издержек и удовлетворения заявления ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: