Судья Горбунова С.И.
Дело №22К-6607-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 5 октября 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Кобяковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
адвокатов Антипова А.А., Кнауб Т.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кнауб Т.П. в защиту подозреваемого Ш. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 сентября 2023 года, которым подозреваемому
Ш., родившемуся дата в ****,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 15 суток, то есть до 12 октября 2023 года, с исполнением по адресу: ****.
В соответствии со ст. ст. 105.1, 107 УПК РФ Ш. установлены запреты:
-общаться с потерпевшей и свидетелями по настоящему уголовному делу, за исключением своего защитника и близких родственников, не являющихся свидетелями и потерпевшими;
-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной сети для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом и контролирующим органом, о каждом таком звонке Ш. должен информировать контролирующий орган.
Осуществление контроля за нахождением Ш. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных ему запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления адвокатов Антипова А.А., Кнауб Т.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
13 августа 2023 года в СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края возбуждено уголовное дело № 12301570011000685 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
1 сентября 2023 года уголовное дело № 12301570011000685 направлено по подследственности в СО по г. Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю.
27 сентября 2023 года, в 19:20 час., по подозрению в преступлении в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ш., который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.
Следователь СО по г. Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 15 суток, то есть по 13 октября 2023 года.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Кнауб Т.П. в защиту интересов подозреваемого Ш. считает постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом не учены показания Л. о том, что квартира по адресу: **** не пригодна для проживания, а также представленные стороной защиты документы о наличии у Ш. доли в праве собственности на дом по адресу: ****, где он фактически живет. Полагает, что принятое судом решение неисполнимо и нарушает конституционные права гражданина, а выводы суда о возможности Ш. скрыться от органов предварительного расследования не подтверждаются исследованными материалами. С августа 2023 года Ш. от явки к следователю не уклонялся, он имеет место жительства, неофициально трудоустроен. Автор жалобы делает вывод, что ходатайство подано в суд следователем с целью оказания давления на подозреваемого. Просит постановление отменить, избрать Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Лысьва Пермского края Садовская Е.В. считает доводы адвоката несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Указанные положения закона судом соблюдены.
В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Изучение материалов позволяет сделать вывод, что задержание Ш. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.
Суд проверил представленные материалы и сделал вывод об обоснованности подозрения Ш. в причастности к расследуемому преступлению, согласился с доводами следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что деяние, в котором подозревается Ш., относится к категории тяжких, предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, начальной стадии сбора доказательств по уголовному делу, данных о личности Ш., который в настоящее время официально не трудоустроен, до расследуемых событий проживал и работал в другом регионе, находится под наблюдением врача-психиатра, потерпевшей по уголовному делу признана его мать, он знаком со свидетелями и ему известны их адреса проживания, судом сделаны обоснованные выводы о том, что, находясь на свободе, Ш. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на данных, содержащихся в представленных и исследованных материалах, им не противоречат.
Суд первой инстанции принял во внимание и учел все сведения о личности Ш., включая сообщенные стороной защиты в судебном заседании, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.
Сведений о том, что по состоянию здоровья в отношении Ш. не может быть избран домашний арест, судом не установлено.
В полном соответствии с положениями ч.ч. 7, 8 ст. 107, п. п. 3 - 5 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ суд установил Ш. запреты, подлежащие применению к подозреваемому в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, и определил место исполнения данной меры пресечения.
Оснований не доверять показаниям Ш. о фактическом проживании его вместе с супругой по адресу: ****, то есть по месту исполнения домашнего ареста, у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы адвоката объективных данных, подтверждающих невозможность проживания Ш. в жилом помещении по месту его регистрации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Вопросы жилищно-бытовых условий, на которые адвокат указывает в жалобе и в судебном заседании, включая пользование туалетом и баней, а также связанные с работой электронных и иных технических средств контроля, могут быть разрешены с сотрудниками контролирующего органа по месту отбывания Ш. домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания Ш. такой меры пресечения, как залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения подозреваемого.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 сентября 2023 года, которым в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 15 суток, то есть до 12 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кнауб Т.П. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)