50RS0014-01-2022-001658-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании требований указала, что в ее квартире произошел залив, в результате которого повреждены были: санузел 3,7 кв.м, коридор 6,1 кв.м, множественные следы протечки на потолке и стенах, растрескивание окрасочного и шпаклевочного слоев, отслоение линолиума. Управляющей организацией 08.08.2022 года составлен акт по факту залива, согласно которому причиной залива стало лопнувшая гибкая подводка к унитазу в <адрес>, собственником которой является ответчик. Согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов составляет 90665,36 рублей. Добровольно ответчик ущерб не возместил. Необходимо взыскать с учетом уточнений в счет ущерба 111165 рублей, расходы на оплату оценки 7000 рублей, расходы на оказании юридической помощи 42500 рублей (2500+5000+35000), компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3423 рубля.

Истец в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку размер ущерба необоснованно завышен, к экспертному заключению необходимо отнестись критично, залив произошел не по вине ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Техкомсервис-Звезда» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указано, что согласно акту от 08.08.2022 года причиной залива явилась лопнувшая гибкая подводка к унитазу в квартире ответчика, то есть протечка произошла в зоне ответственности собственности <адрес> (внутриквартирная разводка).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

На основании ч.ч.3-4 ст.30 Жилищного кодекса РФ: 1. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

2. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит вышерасположенная <адрес> доме по данному адресу.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Техкомсервис-Звезда». В Акте управляющей компании от 08.08.2022 года отражено, что при осмотре <адрес> сантехническом шкафу по трубам течет вода и через отверстия в стене переливается на пол в ванной комнаты. Полотенцесушитель в ванной комнате отсутствует и через отверстия от него по стенам протекает вода. На полу в ванной (керамическая плитка) и в коридоре под линолеумом вода на площади примерно 3 кв.м. Стены в ванной (окраска) и в коридоре (обои) влажные со следами разводов на площади примерно 5 кв.м. Обои в коридоре отслоились на площади примерно 6 кв.м. На потолке (окраска) в ванной и коридоре следы разводов от протечки. Со стороны жилого холла: протечка на потолке и стенах на площади примерно 0,3*0,3 и 1*2,5м. На полу в квартире лужа 1,5*1,5м. Причиной залива указано, что в <адрес> лопнула гибкая подводка к унитазу, сантехником перекрыт внутриквартирный кран ХВС и дана консультация по замене гибкой подводки. В 09:48 часов общие стояки запущены. Собственнику <адрес> рекомендовано привести в исправное состояние сантехническое оборудование в квартире.

14.09.2022 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Добровольно ущерб не возмещен.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения требований судом была назначена и в установленном порядке уполномоченными лицами проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению судебного эксперта АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» от 16.02.2023 года, причиной залива жилого помещения является лопнувшая гибкая подводка к унитазу в <адрес>; залив жилого помещения произошел 08.08.2022 года в период до 05:16 часов; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий жилого помещения составляет 111165 рублей.

Усматривается, что данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в технической области и области оценки ущерба, с учетом результатов непосредственного обследования поврежденного имущества. При составлении заключения в полной мере учтены требования законодательства, исследовательская часть подробно изложена экспертом и выводы в полной мере мотивированны.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности и правой связи, с учетом заключения судебной экспертизы, показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, произошел залив квартиры истца и причинен ущерб в размере 111165 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика как лица, ответственного за причинение ущерба, путем взыскания с нее в пользу истца в счет ущерба 260867 рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении настоящего дела по существу, обстоятельств свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлено. Соответствующих допустимых доказательств в обоснование данных требований истцом не представлено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не установлено и в иске о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ: 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подтвержденные документально расходы истца в размере 7000 рублей за составление отчета об оценке ущерба, по оплате юридических услуг 7500 рублей, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Также с ответчика необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины 3423 рубля.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера исковых требований, длительности рассмотрения дела, и объема оказанных представителем услуг, суд полагает, что требования о возмещении расходов на оказание услуг представителя в рамках настоящего дела подлежат удовлетворению частично в разумных пределах в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет ущерба 111165 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 7000 рублей, по оплате юридических услуг 7500 рублей, по уплате государственной пошлины 3423 рубля, по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова