Дело № 2 – 234 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-002642-58

Принято в окончательной форме 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по устному заявлению (л.д. 73),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности (л.д. 70-71),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО5 с учетом уточнений (л.д. 80-81) обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 139400 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 11.06.2022, автомобиль истца ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее ВАЗ 21120), по вине водителя автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее ВАЗ 21114), ФИО4, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 составила 168000 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 164000 руб., стоимость годных остатков составила 24600 руб. Сумма ущерба в размере 139400 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО2 указал, что экспертное заключение ФИО6 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ФИО6 не является экспертом-техником, кроме того ФИО6 исследование проводил по фотографиям автомобиля. ФИО1 пояснила, что автомобиль приобрела за 2 месяца до ДТП по цене 180000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 49752,22 руб. в соответствии с выводами эксперта ФИО6, указал, что заявленная истцом рыночная стоимость автомобиля завышена, стоимость годных остатков занижена. Вина и обстоятельства ДТП ответчиком не оспариваются.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 11.06.2022 по адресу а/д Новое – Дубки 1 км. Ярославского района Ярославской области водитель автомобиля ВАЗ 21114 ФИО4 в нарушение п.п. 9.1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, при отсутствии разметки и знаков, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства, неверно определил расположение транспортного средства на проезжей части, произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 11.06.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 52).

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 62) автомобиль ВАЗ 21120 зарегистрирован на имя ФИО1 с 18.04.2022, автомобиль ВАЗ 21114 с 07.08.2007 принадлежит ФИО7

Доказательств страхования автогражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП суду не представлено, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, представленный страховой полис действовал до 12.01.2020.

Таким образом, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ФИО4 несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный причинитель вреда.

Как видно из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратилась в Лабораторию автотехнической экспертизы «АВТОТЕХ». Согласно заключению эксперта ФИО9 № 02/06/2022 от 27.06.2022 (л.д. 9-45) стоимость восстановления транспортного средства ВАЗ 21120 составила 168000 руб., стоимость транспортного средства на 11.06.2022 в неповрежденном состоянии составила 164000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 24600 руб.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО9 Сведения об образовании, опыте работы и квалификации эксперта, в заключении приведены, соответствующие доказательства в материалы дела представлены.Стороной ответчика указанное заключение оспаривалось со ссылкой на то, что рыночная стоимость автомобиля завышена, стоимость годных остатков занижена. Ответчиком в материалы дела представлено автотехническое исследование специалиста-автотехника ФИО6 № 01/07/22 от 17.07.2022 (л.д. 84-101), в соответствии с которым стоимость автомобиля ВАЗ 21120 на момент ДТП составила 87100 руб., стоимость годных остатков составляет 37347,78 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 правильность своего заключения в целом подтвердил, показал, что исследование проводил на основании визуального осмотра транспортного средства, пришел к выводу, что ремонт автомобиля не целесообразен. Пояснил, что техническое состояние автомобиля истца было хорошим, пробег достаточно маленьким, следов коррозии и перекрашивания кузова не имелось. В заключении ФИО6 допущены ошибки: расчет произведен с применением Единой методики, которая используется только в рамках ОСАГО, не проведена корректировка взятых аналогов по пробегу, что привело к занижению рыночной стоимости оцениваемого автомобиля. Использованную ФИО6 информацию о стоимости аналогов проверить невозможно из-за недостаточности приведенных в заключении данных по ним. Также свидетель показал, что ФИО6 завышена стоимость годных остатков, так как учтены детали, которые могут быть демонтированы лишь путем высверливания, резки и иными способами, приводящими к их повреждению, и потому к годным остаткам не относятся. Вместе с тем, ФИО9 согласился с тем, что переднее крыло может быть отнесено к годным остаткам, и с его учетом рассчитанная им стоимость годных остатков подлежит корректировке, составит 24880 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 правильность своего исследования подтвердил, показал, что экспертом-техником не является, однако полномочия на проведения данного исследования имел, поскольку случай не страховой. Исследование проводилось им по фотографиям автомобиля, акту осмотра и автотехническому заключению ИП ФИО9 ФИО9 в расчете годных остатков не учтено переднее правое крыло.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о величине ущерба стороны в ходе судебного разбирательства не заявили.

Оценив представленные заключения и показания свидетелей, суд, принимая во внимание, что ФИО6 не имеет квалификации эксперта-техника, отдает предпочтение заключению ФИО9 как надлежащему доказательству, основанному на более тщательном и более полном исследовании объекта оценки и содержащему более убедительные выводы, с учетом их корректировки. Кроме того, заключение эксперта-техника ФИО9 более согласуется с иным письменным доказательством, а именно – договором купли-продажи транспортного средства от 12.04.2022, из которого следует, что истец приобрела автомобиль за 2 месяца до ДТП по цене 130000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб составляет разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, то есть 139120 руб. (164000 – 24880).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На проведение оценки ущерба истцом затрачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией, договором и актом (л.д. 46-48).

Истцом понесены расходы на отправление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес участвующих в деле лиц в размере 659,22 руб. (л.д. 5, 82-83).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4480 руб. (квитанция – л.д. 6). Поскольку госпошлина по заявленным исковым требованиям составляет 3988 руб. (139400 – 100000) х 2 % + 3200), то излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 492 руб. (4480 – 3988) подлежит возврату истцу в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а в остальной части государственную пошлину следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 139120 рублей, судебные расходы в сумме 14647,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину частично, в сумме 492 рубля, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова