РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10880/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-015340-75) по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является внуком фио, который являлся доктором философских наук и умер 04.03.1996г. Ответчиком 29.11.2023г. была подписана в печать книга под названием «Йога, которой не было». Общий тираж составил 1000 экз. В указанной книге содержатся недостоверные сведения, которые порочат честь и достоинство истца, в также его семьи. На стр.55-56 указанной книги указано: «Мне довелось быть с В.В. до самого конца. К тому времени, когда ему диагностировали онкологию, супруга его умерла, родственники по разным причинам не могли обеспечить надлежащий уход.», что не соответствует действительности, поскольку истец проживал совместно с дедушкой фио с 1973г. до его смерти в 1996г. в квартире по адресу: адрес, всегда лично осуществлял надлежащий уход за фио, покупал необходимые лекарства, возил на лечение. Фраза в книге «Я возил профессора в онкоцентр на Каширке, закупал ему еду и лекарства» также не соответствует действительности, так как полный уход за фио осуществлял именно истец. Ответчик никогда не помогал фио Утверждение в книге «Никакого договора он не заключал. Гуманитарный груз никогда не возил. Вообще на Донбасс не ездил. Не был он и в Луганске в августе и сентябре этого года, как все сообщил», является ложным. Истец просит суд признать не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в печатном издании «Йога, которой не было» на страницах 55-56, а также в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о взаимоотношениях ФИО2 и фио и отсутствии помощи фио со стороны его родственников; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; удалить всю информацию о вышеуказанной книге с сайта https://relvoga.ru/ в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; запретить ответчику любым способом распространять, издавать книгу «Йога, которой не было», в случае неисполнения решения суда взыскивать ежедневно с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда (ст.12 ГК РФ).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).
Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (п. 10).
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что является внуком фио, который являлся доктором философских наук и умер 04.03.1996г. Ответчиком 29.11.2023г. была подписана в печать книга под названием «Йога, которой не было». Общий тираж составил 1000 экз. В указанной книге содержатся недостоверные сведения, которые порочат честь и достоинство истца, в также его семьи. На стр.55-56 указанной книги указано: «Мне довелось быть с В.В. до самого конца. К тому времени, когда ему диагностировали онкологию, супруга его умерла, родственники по разным причинам не могли обеспечить надлежащий уход», что не соответствует действительности, поскольку истец проживал совместно с дедушкой фио с 1973г. до его смерти в 1996г. в квартире по адресу: адрес, всегда лично осуществлял надлежащий уход за фио, покупал необходимые лекарства, возил на лечение. Фраза в книге «Я возил профессора в онкоцентр на Каширке, закупал ему еду и лекарства» также не соответствует действительности, так как полный уход за фио осуществлял именно истец. Ответчик никогда не помогал фио Утверждение в книге «Никакого договора он не заключал. Гуманитарный груз никогда не возил. Вообще на Донбасс не ездил. Не был он и в Луганске в августе и сентябре этого года, как все сообщил», является ложным.
Согласно исковому заявлению, данные сведения были распространены ответчиком на сайте https://relvoga.ru/ в сети Интернет, а также на стр.55-56 в книге «Йога, которой не было». Указанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
На основании обращения истца ООО «ИНЕКС» было составлено заключение специалиста по результатам лингвистического исследования № 2503/35 от 24.03.2025г., согласно которому в тексте печатного издания (книги) «Йога, которой не было» на с.55-56 имеются негативные сведения (информация) о родственниках лица, именуемого в этой части текста «профессор», «бродов», «Василий Васильевич» и «В.В.». Негатив выражен в следующих высказываниях: «Мне довелось быть с В.В. до самого конца. К тому времени, когда ему диагностировали онкологию, супруга его умерла, родственники по разным причинам не могли обеспечить надлежащий уход» (в форме проверяемого утверждения о факте); «Я возил профессора в онкоцентр на Каширке, закупал ему еду и лекарства» (в форме проверяемого утверждения о факте); «Никакого договора он не заключал. Гуманитарный груз никогда не возил. Вообще на Донбасс не ездил. Не был он и в Луганске в августе и сентябре этого года, как все сообщил» (в форме проверяемых на соответствии действительности утверждений о фактах). Негатив по смыслу заключается в том, что конкретные действия по необходимому уходу за пожилым человеком осуществляли не родственники, а автор книги, сводится к указанию на неэтичное, аморальное и осуждаемое со стороны общества поведение родственников к овдовевшему, неизлечимо больному пожилому родственнику.
С учетом применения вышеуказанных норм права исковые требования истца к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиком (что подлежит доказыванию истцом и установлению судом), распространение сведений именно об истце (что подлежит доказыванию истцом и установлению судом), распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено (подлежит доказыванию истцом и установлению судом), порочащий характер распространенных сведений (что оспаривается ответчиком, подлежит доказыванию истцом и установлению судом). Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика может быть возложена обязанность доказывания их действительности.
Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обосновании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом разделены, усечены и изменены цитируемые истцом фразы, которые в книге напечатаны следующим образом: Мне довелось быть с В.В. до самого конца. К тому времени, когда ему диагностировали онкологию, супруга его умерла, родственники по разным причинам не могли обеспечить надлежащий уход. Я возил профессора в онкоцентр на Каширке, закупал еду и лекарства, в меру сил и возможностей поддерживая этого удивительного человека», доказательств обратного истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.
Таким образом, указанные фразы говорят не о родственниках дедушки истца и их поведении, а об отношении автора к профессору фио, при этом автор (ответчик по настоящему делу) не выражает осуждения действий родственников фио, доказательств обратного истцом суду не представлено.
Представленное истцом заключение специалиста не является экспертным заключением и подлежит оценке совместно с другими доказательствами, при этом данное заключение специалиста не устанавливает являются ли указанные истцом сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Доказательств того, что указанная истцом фраза «Никакого договора он не заключал. Гуманитарный груз никогда не возил. Вообще на Донбасс не ездил. Не был он и в Луганске в августе и сентябре этого года, как все сообщил» содержится в книге «Йога, которой не было» или на указанном истцом сайте в сети Интернет, истцом суду не представлено, в материалах дела отсутствует, ответчиком опровергается.
При анализе содержания письменных доказательств, представленных стороной истца, которые истец квалифицировал как содержащие не соответствующую действительности информацию, суд приходит к выводу о том, что совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, влекущая гражданско-правовую ответственность ответчика, отсутствует.
Истец не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что со стороны ответчика имело место совершение действий, в том числе распространение недостоверной информации, которыми истцу причинены нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании ответчика опровергнуть указанную информацию, удалить ее, зпрете ответчику распространять и издавать указанную истцом книгу.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг специалиста, юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, исковые требования истца подлежат полному отклонению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02.03.2026 года
Судья Д.В. Асауленко