Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-4682/2023
номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-591/2023
55RS0004-01-2022-006532-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А.Г.,
судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.,
при секретаре Скоревой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации доли в праве собственности на объект недвижимости
по апелляционной жалобе ФИО1, подписанной его представителем по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о государственной регистрации доли в праве собственности на объект недвижимости, указав, что <...> <...> по его просьбе передала <...> денежные средства в размере 1 617 000 рублей на покупку спортивного зала по адресу: <...>. Двадцать пятого декабря 2007 года между истцом и <...> была достигнута договорённость о заключении договора по реконструкции спортивного зала, доли распределены за ФИО1 – 90 процентов, за <...> – 10 процентов. В регистрации права собственности на долю в нежилом помещении было отказано по причине запрета на совершение регистрационных действий, 29 ноября 2019 года данный запрет снят. Третьего декабря 2019 года <...> скончался, его наследником является дочь ФИО2, которая получила свидетельство о праве на наследство, в том числе, на спорный объект недвижимости. Восьмого августа 2022 года ответчик не явилась на регистрацию перехода права собственности, так как в рамках дела о банкротстве её матери ФИО4 кредитором ООО «Гранит Плюс» подан иск о признании отказа от наследства по завещанию недействительным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, её представитель ФИО5 исковые требования признал.
Представитель финансового управляющего ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО «Гранит Плюс» в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права. Указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждено, что воля сторон простого товарищества (ФИО1 и <...>) была направлена на надлежащее оформление результатов совместной деятельности (создание объекта недвижимости с общей долевой собственностью в соотношении 9/10 и 1/10 доли). В материалах дела имеется передаточный акт к договору купли-продажи от 15 мая 2018 года, согласно которому <...> (продавец) передал, а ФИО1 (покупатель) принял недвижимое имущество, являющееся предметом сделки. Однако суд не дал оценки данному обстоятельству. Поскольку всеми доказательствами подтверждено, что между сторонами был заключён договор купли-продажи, а также надлежащее исполнение обязательств по нему, при этом регистрация перехода права собственности является единственным способом защиты права, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, выступающего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5, выступающего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 декабря 2004 года по договору купли-продажи высвобождаемого военного имущества на аукционе № <...> между СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества» и <...> подписан договор о приобретении здания спортзала военного городка № <...>. Цена по договору составила 1 617 000 рублей, внесён задаток 154 000 рублей. Подписан акт приёма-передачи имущества.
8 декабря 2004 года <...> передала <...> денежные средства на оплату приобретаемого объекта недвижимости здания спортзала в сумме 1 617 000 рублей, о чём составлена расписка.
Между ФИО1 и <...> 25 декабря 2007 года подписано соглашение по реконструкции здания спортзала по адресу <...>.
По условиям соглашения ФИО1 обязался произвести финансирование выполняемых работ по реконструкции объекта в соответствии с утверждённой ПСД по фактическому выполнению работ, а <...> обязался произвести приём выполненных работ, произвести и согласовать разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта.
После ввода объекты в эксплуатацию стороны пришли к соглашению о распределении долей в законченном строительством объекте в соотношении ФИО1 (сторона 1) – 90%, <...> – 10%.
15 мая 2018 года <...> (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли продажи недвижимого имущества, предметом которого является передача покупателю 9/10 доли в собственность, а покупатель оплачивает недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>, которое принадлежит продавцу на праве собственности на основании регистрационной записи от 9 ноября 2017 года.
Продавец гарантирует покупателю, что на момент заключения договора является законным владельцем здания, которое никому не отчуждено, не передано в доверительное управление (пункт 1.3 договора).
Доля здания передаётся продавцом и принимается покупателем путём подписания сторонами передаточным актом (пункт 3.1).
9 апреля 2009 года <...> выдано разрешение на строительство.
17 августа 2017 года решением Арбитражного суда Омской области по делу № <...> за <...> признано право собственности на нежилое здание по <...>.
30 ноября 2017 года <...> по договору аренды нежилого помещения сдал в аренду социально-бытовой корпус по <...> ООО «Агротор».
11 июля 2018 года от имени ФИО1 представителем <...> подано заявление на государственную регистрацию права собственности.
19 июля 2018 года <...> направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи наличием запрета регистрационных действий судебным приставом отдела Октябрьского АО г. Омска УФССП России по Омской области.
<...> <...> умер. После его смерти нотариусом <...> заведено наследственное дело № <...>
23 марта 2017 года <...> совершено завещание, удостоверенное нотариусом <...> в котором указано, что <...> завещает всё имущество которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось, в чём бы оно не заключалось, завещается ФИО4, а в случае её смерти ранее смерти <...> одновременно со смертью <...> или непринятия ФИО4 наследства, оно завещается ФИО8, ФИО2
1 июня 2020 года с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего – ФИО2
ФИО9, ФИО4, ФИО8 подали заявления об отказе от наследства.В наследственную массу вошло следующее имущество: нежилое помещение по адресу: <...>; автомобиль <...> года выпуска; денежный вклад в ПАО «Плюс Банк» по счёту № <...> в размере <...>.
30 июня 2020 года ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, автомобиль, нежилое помещение социально-бытовой корпус по <...>.
Право собственности на нежилое помещение по <...> зарегистрировано за ФИО2 11 августа 2020 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 года с ФИО4 в пользу ООО «Гранит Плюс» взыскана задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2013 года № № <...>: проценты по основному долгу за период с <...> по <...> в размере <...>; неустойка по основному долгу в размере <...>; неустойка за просрочку возврата суммы основного долга из расчёта 20% годовых от суммы основного долга <...> за период с <...> по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении иска к ФИО2 отказано.
Решением Арбитражного суда Омской области по делу № № <...> от 21 января 2022 года ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО6
В рамках дела о банкротстве ООО «Гранит Плюс» обратилось с иском о признании недействительной сделки в виде отказа ФИО4 от принятия наследства после смерти <...>
Определением Арбитражного суда Омской области 3 августа 2022 года наложен запрет регистрационных действий в отношении социально-бытового корпуса по <...> до рассмотрения по существу иска ООО «Гранит Плюс».
Определением Арбитражного суда Омской области 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года признан недействительным отказ ФИО4 от причитающегося ей имущества по завещанию после смерти <...> совершённый 1 июня 2020 года в наследственном деле № <...>.
В определении Арбитражного суда Омской области по делу № <...> установлено, что ФИО4 отказалась от наследства, так как намеревалась вывести имущество от обращения на него взыскания, в том числе в отношении объекта недвижимости здания социально-бытового корпуса.
Отклоняя довод о наличия прав третьих лиц на 9/10 долей в праве собственности на здание, суд сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и расценил пассивную позицию ФИО1 по несовершению им действий по своевременной регистрации права собственности, в том числе не предприятию мер по защите своих нарушенных прав и выделении доли спорного имущества путём обращения в суд, при наличии сведений относительно попытки реализации в рамках исполнительного производства объекта недвижимости в целях погашения задолженности <...> не отвечающей принципам разумности его действий как собственника объекта недвижимости.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и исходил из того, что что данный иск инициирован ФИО1 в целях вывода спорного имущества и недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов ФИО4
Дополнительно суд указал, что в ходе судебного заседания достоверных и убедительных доказательств обоснованности заявленных требований суду не предоставлено, договор № <...> от 25 декабря 2007 года о реконструкции здания спортзала, акт об окончании договорных отношений по указанному договору, договор купли-продажи № <...> не подтверждают факта имеющейся договорённости, а также несения фактических расходов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Соответственно, установлена недопустимость пересмотра определённых вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под решением арбитражного суда понимается судебный акт, предусмотренный статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области 3 августа 2022 года по делу №№ <...> установлено, что не совершение ФИО1 действий по своевременной регистрации права собственности не отвечают принципам разумности его действий как собственника объекта недвижимости и является злоупотреблением правом.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области, постановленным с участием сторон по настоящему спору, относительно злоупотребления правом со стороны ФИО1 применительно к настоящему делу имеют обязательный характер.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Таким образом, злоупотребление правом является основанием для отказа в иске.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно принял решение об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 права на обращение в суд с настоящим иском и доказательств заключения и исполнения договора, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
<...>
Судьи:
Определение изготовлено в окончательной форме 4 августа 2023 года
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>