Изготовлено 23.04.2025

Дело № 2-22/2025

УИД: 76RS0015-01-2024-001367-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при помощнике судьи Чумаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил :

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности за оплате жилищно- коммунальные услуги объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате: за содержание и ремонт жилья в размере 18481,98 руб.; прочим поставщикам коммунальных услуг ( ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ОО «Хартия» в размере 55398,16 руб., пени в размере 32263,72 руб., госпошлину в размере 3402,88 руб..

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2. является нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором они зарегистрированы в спорный период. Оплата жилищно-коммунальных услуг производится недолжным образом, в связи, с чем образовался долг по их оплате.

В судебное заседание представитель истца АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. По запросу суда ответчиком АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» представлены пояснения по настоящему гражданскому делу, в которых указано, что за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) управляющей организацией произведен перерасчет, исковые требования заявлены с учетом сделанных перерасчетов. Также перерасчет задолженности произведен после частичной оплаты ответчиком ФИО1 и поступившими денежными средствами по исполнительному производству.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО6

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание направило ходатайство, в котором указала, что истцом расчет пени произведен за пределами срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем просила применить срок исковой давности согласно ст. 199 ГПК РФ. Кроме того сообщила, что Ленинским районным судом г. Ярославля вынесено решение по гражданскому делу №, по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный период входит в период взыскания пеней по настоящему делу, то есть возможно двойное взыскание, что противоречит действующему законодательству.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковым заявлением АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» не согласен. Указал, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в исправительной колонии особого режима, не проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о чем управляющая организация уведомлялась. Кроме того указывает, что требования заявленные истцом, заявлены по истечению срока исковой давности. Указал, что ранее направлял заявления в управляющую компанию с просьбой о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего дела уведомлены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорный период времени в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ФИО2(до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>).

Согласно расчетам истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из разъяснений п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками вносилась плата за коммунальные услуги не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Судом установлено, что между АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" и собственниками жилого <адрес> заключен договор управления, в соответствии с которым истец оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг с ФИО2, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 232391,63 руб., пени в размере 122564, 09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3374, 78 руб. Данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по возражениям должника.

Срок исковой давности по требованию за ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в судебный участок за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Для целей исчисления начала течения срока исковой давности по взысканию задолженности по оплате периодических платежей за момент, когда кредитор должен был узнать о нарушении, принимается первый день просрочки. При этом нужно учитывать, что в срок исковой давности не включается период между вынесением судебного приказа о взыскании в пользу истца и его отменой.

В данном случае с момента просрочки до подачи заявления о вынесении судебного приказа прошло 1 года 9 месяцев 17 дней. Поскольку оставшийся срок не составляет менее 6 месяцев, он не подлежит продлению. В связи с этим оставшийся период (1 год – 2 месяца 13 дней) начал течение после отмены судебного приказа.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отмены судебного приказа прошел 1 год 12 дней, оставшаяся часть срока исковой давности составит 2 месяца 1 день.

Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям не истек.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" и ПАО «ТГК-2» заключен договор уступки права требования №2910/Дог-23 по услуге за тепловую энергию.

Ответчиком ФИО1 представлен контрсчёт начисленной суммы задолженности, согласно основной долг составляет 73249,97 рублей (без учета отопления и ГВС), а внесено ответчиком добровольно 119244,78 рублей, переплата по иску УК составляет 30741,50 руб. Согласно квитанций оплачена сумма 119244,78 рублей - это оплата за основной долг, без пени. Но так же необходимо учитывать, что ответчик вносил оплаты за отопление и ГВС, когда в квитанции УК начислялось отопление и ГВС. Переплата по всем квитанциям (начислено –оплачено) составляет 76826,22 руб., следовательно эту сумму необходимо распределить как оплату за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: 73249,97 руб. долг за содержание и прочие услуги – 27 165,25 оплачено согласно начислениям в квитанции 46084,72 руб. необходимо оплатить за содержание жилья и прочие услуги. Но есть переплата в размере 76 826,22 рубля, следовательно переплату распределяем на остаток долга 46 084,72 руб., расчет: 76 826,22-46084,72 = 30741,50 переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что оплата производилась пени составляют 7979,87 руб.

С указанным расчетом суд не соглашается.

Из представленных квитанций (Том 1 л.д. 139-147) следует, что ответчиком ФИО1 в счет оплаты коммунальных услуг за спорный период (с указанием периода платежа) внесена оплата в размере 88244 руб. 78 коп. (из них в соответствии с начислениями оплачено в счет тепловой энергии 12767 руб. 20 коп.).

Суд считает, что данную сумму необходимо зачесть в указанный ответчиком период оплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец требует взыскать в свою пользу задолженность в общей сумме 73880 руб. 14 коп.

Таким образом, задолженность по основному долгу отсутствует (88244,78-12767,20-73880,14). Переплата за спорный период составила 1597 руб. 44 коп.

Суд не зачитывает в спорный период поступившие платы по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля № 2.2.-141/2017 года, 2.2.-52/2019 года (том 2 л.д. 103-103), поскольку указанными судебными приказами задолженность взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Ярославля вынесено решение по иску АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С ФИО2, ФИО1 взыскано в пользу управляющей компании в солидарном порядке задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46848 руб., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755, 45 руб.. Также с ФИО2 взыскано в пользу управляющей компании задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 51474, 67 руб., пени в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4835,74 руб.

При разрешении требования о взыскании пени за нарушение срока внесения платежей суд учитывает следующее.

Истец просит взыскать пени на задолженность, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 36263 руб. 72 коп.

Расчет пени, представленный ответчиком, не соответствует заявленному периоду.

Расчет пени истца соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает, что заявленный истцом размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36263,72 руб. явно не соответствует периоду образования задолженности, за который производится взыскание, и длительности просрочки, также задолженность частично погашена. С учетом этого, а также на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые образовались в связи с неуплатой жилищно-коммунальных услуг до 10000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Государственная пошлина составляет 1287 руб. 91 коп. (исходя из удовлетворенной части требований в сумме 36263,72 руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) со ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт №) задолженность по пени в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1287 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Панюшкина