Дело № 2-42/2025
УИД 75RS0013-01-2024-001690-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2025 года пгт. Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В.,
при секретаре Пичуевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кварц», Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунская энергетическая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является правообладателем <адрес> в пгт. Дарасун, истец проживает и зарегистрирован в указанной квартире.
Обслуживание дома осуществляет ООО «Кварц», ресурсоснабжающей организацией является ООО «Дарасунская энергетическая компания».
18 сентября 2024 года в результате разрушения запорной арматуры (первого запорно регулировочного крана) на общедомовой системе отопления, произошло затопление квартиры истца, в результате чего повреждена квартира и находящееся в ней имущество. 18 сентября 2024 года комиссией в составе представителей ООО «Кварц» и с участием истца составлен акт, при этом запорная арматура не была восстановлена. ДД.ММ.ГГГГ в систему отопления вновь была подана горячая вода в результате чего, произошло повторное затопление принадлежащей истцу квартиры. Как следует из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 147901 рублей, снижение общей стоимости поврежденного имущества в результате залива составила 88603 рублей.
Учитывая, что затопление было осуществлено в двух случаях 18 сентября и 19 сентября, а подача тепла осуществляется ресурсоснабжающей организацией, полагает, что ответственность в причинении ущерба должны нести как ООО «Кварц», так и ООО «ДЭК».
На основании изложенного, истец просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Кварц» и ООО «ДЭК» в её пользу 236504руб. в счет возмещения причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пгт. Дарасун <адрес> материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертиз в общей сумме 25000руб. Взыскать с ООО УК «Монолит» в её пользу штраф в размере 180752 руб.
Протокольным определением от 13.01.2025 г., 12.02.2025 г.к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Забайкальский фонд капитального ремонта и ФИО14
Истец ФИО1 полностью поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры горячей водой, в результате разрушение крана (запорной арматуры) на общедомовой системе отопления. Также, пострадала и соседка истца ФИО6 у которой также прорвало трубу в одно время с истцом, полагает, что давление при подачи тепла было высокое..
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании устного заявления исковые требования просил удовлетворить, указав, что вина обоих ответчиков очевидна, разграничить ответственность каждой не представляется возможным, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, судебные расходы и штраф.
Представитель ответчика ООО «Кварц» ФИО8, действующая на основании доверенности, ФИО9 действующий на основании прав по должности исковые требования не признали просили в иске отказать. Указав, что начало отопительного периода 2024-2025 г. установлено с 20.09.2024, согласно постановления №290 от 11.09.2024 г. Администрации муниципального района «Карымский район», а подачу тепла в дом по данному адресу произвели 18.09.2024 года, без согласования с управляющей организацией. Основанием выдачи паспорта готовности к отопительному сезону является акт проверки готовности потребителей тепловой энергии от 11.09.2025 года. После заполнения системы отопления жалоб от жителей не поступало. Кроме того, тепловая камера (коодец0 с запорной арматурой, для подачи теплоснабжения в дом, расположена на прилегающей территории, за стенами МКД и находится в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации ООО «ДЭК». Более того, инженерные сети находятся в аварийном состоянии. Полагают, что разрушение запорной арматуры возможно из-за большого давления при подаче горячей воды в систему отопления, либо в ходе механических повреждений, либо износу по времени. Полагают, что моральный вред причиненный истцу ничем не подтвержден.
Представитель ответчика ООО «ДЭК» ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что тепло действительно запускалось 19.09.2024 года, сведениями о том, что 18.09.2024 произошло затопление спорной квартиры они не располагали. Запуск теплоснабжения 19.09.2024 был согласован с ООО «Кварц» устно.
Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом просила рассмотреть дело, без ее участия, иск удовлетворить.
Третье лицо Администрация городского поселения «Дарасунское» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
В ходе судебного заседания свидетель ФИО11 пояснил, что является сожителем ФИО1 инвалид 1 группы, имеется совместный сын. Ремонт квартиры делали в 2024 году за счет кредитных средств ФИО1, ремонт и имущество результате залива горячей водой пострадало.
Свидетель ФИО12 пояснила, что является соседкой истца, ремонт ФИО1 начала в мае и закончила в начале сентября 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ затопило ФИО1 и ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ повторно затопило кипятком ФИО1.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является одним из правообладателей квартиры расположенной по адресу: <адрес> пгт. Дарасун <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения запорной арматуры на общедомовой системе отопления, произошло затопление квартиры истца, в результате чего повреждена квартира и находящееся в ней имущество. ДД.ММ.ГГГГ в систему отопления вновь была подана горячая вода в результате чего, произошло повторное затопление принадлежащей истцу квартиры, при наличии неисправности послужившей затоплению накануне. Факт залива квартиры истца из выше расположенной квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался стороной ответчика. Истцом ответчикам направлена претензия о возмещении убытков, которая получена последними и оставлена без ответа (л.д.71-72, 73-74).
Согласно указанному акту, затопление квартиры истца произошло вследствие разрушения крана (запорной арматуры) на общедомовой системе отопления в квартире истца 18.09.2024. Однако, 19.09.2024 ресурсоснабжающей организацией осуществляется подача тепловой энергии, когда как согласно постановления №290 от 11.09.2024 г. Администрации муниципального района «Карымский район», пода тепла с 20.09.2025 года.
Из искового заявления, материалов дела также установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Кварц». Ресурсоснабжающей организацией является ООО «ДЭК».
Оценивая доводы сторон, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2).
Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Конкретизируя положения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что запорно-регулировочный кран, установленный на радиаторе отопления в квартире истца ФИО1 отнесен законодательством к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, в данном случае, ответственность за надлежащее содержание указанного имущества несёт управляющая компания.
По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно приведенным нормам для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18.09.2024 произошло затопление квартиры истца горячей водой, вследствие чего ее имуществу причинен ущерб. Причиной затопления явилось разрушение крана (запорной арматуры) на общедомовой системе отопления, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, в силу чего обязанность содержать и производить текущий ремонт этого трубопровода, исключить возникновение аварийных ситуаций лежала на ООО УК «Кварц».
При данных обстоятельствах обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда в силу вышеуказанных положений закона лежала на управляющей компании. Таких доказательств ООО УК «Кварц» не представило.
В соответствии с п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, в частности, включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
При этом в силу п. 1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В частности, слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (пункт 5.2.4).
Как следует из положений п. 2.1.1 и приложения № к Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Плановые и частичные осмотры элементов помещений зданий, в частности системы центрального отопления с привлечением соответствующего специалиста следует проводить не реже одного раза в год. В процессе осмотра ведется наладка оборудования и исправляются мелкие дефекты.
В ходе судебного заседания суду не предоставлено доказательств надлежащего осмотра общедомового имущества, либо его ремонта, соответственно суд приходит к выводу, что управляющей компанией общедомовое имущество содержалось в ненадлежащем состоянии, осмотры и ремонты не производились, кроме того, как установлено судом инженерные сети находились в аварийном состоянии.
Таким образом, в нарушение названных положений, ООО УК «Кварц» надлежащим образом свои обязанности по содержанию системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, в квартире ФИО1 не исполняло.
Рассматривая заявленные исковые требования к ООО «Дарасунской энергетической компании» суд, приходит к следующему.
Из пояснений ООО «Кварц» следует, что 18.09.2024 года произошло затопление, устранить в этот же день не представилось возможным. 19.09.2024 ООО «ДЭК» осуществлена подача тепла ранее установленного срока, которым являлось 20.09.2024 года, без согласования с управляющей компанией. Колодец, через которое запускается тепло, принадлежит ООО «ДЭК».
В свою очередь, ООО «ДЭК» не отрицает того, что тепло было запущено 19.09.2024, но запуск был согласован устно с управляющей компанией, о затоплении 18.09.2024 им ничего известно не было.
Суду не предоставлено доказательств о согласовании ООО «Кварц» с ООО «ДЭК» о запуске тепла ранее установленного срока, как и доказательств обратного.
В ходе судебного заседания установлено, что затопление квартиры истца происходило два дня подряд 18.09.2024 и 19.09.2024 года. В первый день произошло разрушение запорной арматуры на системе отопления, квартира истца была затоплена горячей водой, по приезду представителя управляющей компании был составлен акт (л.д.12). Однако, ранее установленного срока 19.09.2024 года ресурсоснабжающей организацией подается тепло, хотя неполадки запорной арматуры не были устранены и квартира истца оказалась вновь затоплена горячей водой. В ходе судебного заседания установлено, что тепло ресурсоснабжающей организацией ООО «ДЭК» должно подаваться ДД.ММ.ГГГГ, более представителем ООО «Кварц» пояснялось, что ресурсоснабжающей организации было известно о неполадках в вышеуказанной спорной квартире.
На основании вышеуказанных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащими солидарными ответчиками по делу являются УК ООО «Кварц» и ресурсоснабжающая организация ООО «ДЭК».
Доказательств того, что разрушение крана (запорной арматуры) на общедомовой системе отопления возник по вине истца, суду не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств того, что дом, расположенный по адресу: <адрес> пгт. Дарасун <адрес> был готов к запуску отопления именно ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией. Поскольку, согласно постановления №290 от 11.09.2024 г. Администрации муниципального района «Карымский район», подача тепла должна была осуществляться не ранее 20.09.2024 года.
В целях определения убытков, возникших в результате залива, истец обратилась в экспертное учреждение.
Согласно экспертного заключения ООО «<адрес>вой лаборатории судебных экспертиз» от 14.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пгт. Дарасун <адрес> кв.ДД.ММ.ГГГГ01 руб. (л.д.17-53).
Согласно акта экспертного исследования ООО «Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз» от 18.10.2024 установлено снижение стоимости предоставленного на исследование имущества («ущерб») в результате потери качества после залива, по ценам, сложившимся на период производства экспертного исследования, с учетом снижения качества процессе эксплуатации до затопления составляет: комод, тумба, стол ЛДСП - 42652,79 рублей, игровая консоль Xbox Series X, б/у в удовлетворительном состоянии -37450 руб., ноутбук HP RTL8723DE, б/у в удовлетворительном состоянии 8500 рублей, всего 88603 рубля (л.д.54-64).
Ответчиками указанные экспертные заключения не оспорены, как и сумма ущерба.
На основании изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 236504 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 118252 руб. (236504руб./2)).
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков, выразившийся в причинении ущерба, переживании, дискомфорта проживания, не восстановлении прав истца в кратчайшие сроки, нашел свое подтверждение, суд с учетом приведенных положений закона и разъяснений, фактических обстоятельств причинения морального вреда, в том числе принимая во внимание период неисполнения обязательства, при этом ограниченность возможности пользования истцом своим имуществом, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в общем размере 25000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Кварц», ООО «ДЭК» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Кварц», ООО «Дарасунская энергетическая компания» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 236504 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 118252 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 25000 руб., всего 389756 руб.
Взыскать с ООО «Кварц», ООО «Дарасунская энергетическая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6121,95 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца через Карымский районный суд Забайкальского края со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Мищенко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 г.