РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Акимовой Т.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ОСФР по Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/2025 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника» об установлении юридического факта постоянного проживания на территории г. Новомосковска, признании права на дополнительный оплачиваемый отпуск, связанный с аварией на Чернобыльской АЭС,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ОСФР по Тульской области с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила установить факт её постоянного проживания на территории г. Новомосковска Тульской области в период с 26.08.1994 по 12.12.2005; признать за ней право на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительность 7 календарных дней за проживание на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 02.12.1995.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 07.12.1990 по август 1994 г. она проживала совместно с матерью ФИО3 в ЗАТО Заречный Пензенской области, после чего, стала проживать с бабушкой ФИО4 по адресу: <адрес>, где продолжает проживать по настоящее время. Справкой МБОУ «Центр образования № 23» подтверждается прохождение ей обучения в данном образовательном учреждении в период с 26.08.1994 по 18.06.2004, что также подтверждает её проживание на территории г. Новомосковска Тульской области с 26.08.1994. В период с 01.09.2004 по 30.06.2008 она проходила обучение в Новомосковском филиале ГПОУ «Тульский областной медицинский колледж», что подтверждается справкой № от 10.07.2024. Полагает, что указанными документами подтверждается факт её проживания на территории г. Новомосковска Тульской области с 26.08.1994. Поскольку она не имела регистрации на территории г. Новомосковска Тульской области на 1995 г., при обращении к работодателю за предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска, такой отпуск ей предоставлен не был.

В судебном заседании истец ФИО1 требования с учетом уточнения поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить. Также пояснила, что в спорный период фактически проживала в <...> без регистрации, поскольку была зарегистрирована в ЗАТО Заречный Пензенской области. С 26.08.1994 по 18.06.2004 обучалась в МБОУ «Центр образования № 23», с 01.09.2004 по 30.06.2008 проходила обучение в Новомосковском филиале ГПОУ «Тульский областной медицинский колледж». В спорный период она постоянно проживала на территории г. Новомосковска Тульской области, никуда не выезжала. С 01.12.2020 по настоящее время работает в ООО «Городская поликлиника», расположенном в <...>. При обращении к ответчикам за предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с работой на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, в предоставлении такого отпуска ей было отказано.

Представитель ответчика ОСФР по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных истцом требований, так как истец не имеет регистрации по месту жительства до 2 декабря 1995 г. в г. Новомосковск Тульской области, поскольку была зарегистрирована в Пензенской области.

Представитель ответчика ООО «Городская поликлиника» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (далее Закон № 1244-1), гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск, вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате Чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки. При наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему возмещается вред, и предоставляются меры социальной поддержки.

На основании п. 8 ст. 13 Закона № 1244-1, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Границы зон, подвергшихся воздействию радиации, и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

До 01.02.1998 применялся Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 237-р.

С 01.02.1998 применялся Перечень населенных пунктов, находящихся в границах загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 № 1582.

С 21.10.2015 применяется Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 № 1074.

С 01.01.2024 применяется Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.03.2023 № 745-р.

Из содержания вышеуказанных Перечней населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, следует, что в число населенных пунктов, расположенных на территории с льготным социально-экономическим статусом входит г. Новомосковск Тульской области.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона № 1244-1, гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом гарантируются, в том числе: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995 г.

Из содержания ст. 264 ГПК РФ следует, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из материалов дела, объяснений истца следует, что ФИО1 обратилась в ООО «Городская поликлиника», ОСФР по Тульской области за предоставлением и оплатой ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска как гражданке, проживающей (работающей) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, однако ответчики отказали истцу в предоставлении меры социальной поддержки, предусмотренной п. 4 ст. 19 Закона № 1244-1, в связи с отсутствием сведений о регистрации ФИО1 по месту жительства в зоне радиоактивного загрязнения в период до 02.12.1995, что подтверждается справкой № от 21.05.2025 ООО «Городская поликлиника», ответом на обращение от 17.06.2025 № ОСФР по Тульской области.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются материалами дела:

-копией справки № от 09.07.2024 МБОУ «Центр образования № 23», согласно которой ФИО1 в период с 26.08.1994 по 18.06.2004 обучалась в МБОУ «Центр образования № 23» г. Новомосковска Тульской области;

-копией индивидуальной карты ребенка МБОУ «Центр образования № 23» в отношении ФИО1, в которой адресом истца указан: <адрес>;

-копией сообщения № от 10.07.2024 ГПОУ «Тульский областной медицинский колледж» Новомосковский филиал, согласно которому ФИО1 в период с 01.09.2004 по 30.06.2008 проходила обучение в Новомосковском медицинском училище. По окончании обучения выдан диплом №, регистрационный № от 27.06.2008 по специальности «Лечебное дело», присвоена квалификация «Фельдшер»;

-копиями паспорта истца, справки ООО «Санэко» от 03.10.2024, согласно которым ФИО1 с 13.12.2005 по настоящее время имеет регистрацию по адресу: <адрес>;

-копиями справки № от 21.05.2025 ООО «Городская поликлиника», выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО1, согласно которым истец с 01.12.2020 по настоящее время работает в ООО «Городская поликлиника», расположенном на территории г. Новомосковска Тульской области.

Из материалов дела, объяснений истца следует, что ФИО1 в спорный период имела регистрацию в г. Заречный Пензенской области, что не оспаривалось сторонами, однако фактический проживала с бабушкой по адресу: <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что работала в СОШ № 23 мкр. Залесный г. Новомосковска Тульской области, со второго класса являлась классным руководителем ФИО1 В период с 01.09.1994 по июнь 2004 г. ФИО1 обучалась в СОШ № 23, занятия посещала регулярно. В период обучения в школе, ФИО1 постоянно проживала с бабушкой на <адрес>, никуда не выезжала. Мать ФИО1 проживала в другом месте, к дочери приезжала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что знакома с ФИО1 с 1993 г., вместе обучались в СОШ № 23, каждый день проводили вместе время. ФИО1 в период с 26.08.1994 по 12.12.2005 постоянно проживала с бабушкой в доме № по адресу: <адрес>, никуда не выезжала. После окончания школы в 2004 г. ФИО1 училась в медицинском училище в <...>.

Показания данных свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, согласуются с письменными доказательствами. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Суд, исследовав доказательства, на которых истец основывает свои исковые требования, принимает их как относимые, допустимые и достоверные.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. Данная позиция подтверждена Конституционным судом РФ в постановлениях от 25.04.1995 № 3-П и от 04.04.1996 № 9-П.

Закон № 1244-1 не содержит норму о том, что только зарегистрированным по месту жительства гарантируются ежемесячные денежные выплаты, а связывает право на данные выплаты с постоянным проживанием на загрязненной территории.

На основании ст. 19 Закона № 1244-1 гражданам, проживающим (работающим) на территории зоны проживания со льготным социально-экономическим статусом, гарантированы дополнительные льготы и компенсации, в том числе: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995 г.

Истцу было отказано в предоставлении вышеуказанной меры социальной поддержки по тем основаниям, что она не имела постоянной регистрации на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом на 02.12.1995.

Суд приходит к выводу, что отказ ответчиков в предоставлении меры социальной поддержки за проживание (работу) в зоне, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, неправомерен.

Следовательно, постоянно проживая в зоне со льготным социально-экономическим статусом до 2 декабря 1995 г., истец приобрела право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 19 Закона № 1244-1, в том числе и п. 4 данной статьи.

Регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами РФ, Конституциями и законами субъектов РФ.

Порядок выплаты, предусмотренной п. 4 ст. 19 Закона № 1244-1, установлен Правилами оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.03.2007 № 136.

Из анализа Правил следует, что назначение и выплата производится на основании заявления гражданина за время, отработанное в соответствующем году, то есть назначение и выплата носит заявительный характер.

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1, проживала постоянно в <...> в период с 26.08.1994 по 12.12.2005, то есть на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем, имеет право на получение меры социальной поддержки, предусмотренной п. 4 ст. 19 Закона № 1244-1 при условии работы в организациях данной зоны.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы стороны ответчика ОСФР по Тульской области, приведенные при рассмотрении дела, суд находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника» об установлении юридического факта постоянного проживания на территории г. Новомосковска, признании права на дополнительный оплачиваемый отпуск, связанный с аварией на Чернобыльской АЭС, удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания ФИО1 (СНИЛС №) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в <...> в период с 26 августа 1994 г. по 12 декабря 2005 г.

Признать за ФИО1 (СНИЛС №) право на меру социальной поддержки в соответствии с п. 4 ст. 19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательно форме составлено 08.07.2025.

Председательствующий