Решение по делу № 2-2459/2022 от 15.02.2023

Дело № 2-34/2023

УИД 23RS0058-01-2022-003316-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи обратился в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, в котором просил признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и снять указанный участок с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, незаконно является ФИО1, право собственности которого зарегистрировано 12 марта 2008 г. Основанием первичной государственной регистрации права собственности ответчика послужил государственный акт №, выданный на имя ФИО2, о принадлежности земельного участка площадью <данные изъяты> а также свидетельство о праве на наследство по закону от 22 июля 2005 г. Истец полагает, что регистрация прав собственности ответчика осуществлена в нарушение закона, запрещающего регистрацию прав собственности на земельный участок, который не мог быть предоставлен в частную собственность. Отмечает, что в кадастровом деле по межеванию спорного земельного участка акт согласования границ участка с территориальным отделом Росимущества отсутствует, а у ГУ «Сочинский национальный парк» полномочия по распоряжению земельными участками федеральной собственности отсутствуют. Полагает, что при межевании спорных участков надлежало учитывать карту-план Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов. Указывает, что из актов натурного обследования следует, что участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается. Согласно заключениям специалиста ФГБУ «СНП» спорные земельные участки частично расположены в пределах Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В письменных возражения на исковое заявление ответчик ФИО1 выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что в конце 1980-х годов было учреждено садоводческое товарищество «Учитель» для работников образовательной сферы г. Сочи, которому предоставлен земельный участок площадью 1,65 га, о чем выдан государственный акт. Матери ответчика ФИО2 за трудовые достижения был предоставлен земельный участок №14 площадью 501 кв.м в указанном товариществе. На основании постановления главы администрации г. Сочи от 03 апреля 1992 г. №№ и постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 08 сентября 1992 г. №№ были переоформлены права на спорный земельный участок. Во исполнение главы администрации Хостинского района г. Сочи от 08 сентября 1992 г. №№ ФИО2 был выдан государственный акт серии КК-1 №№ на право пожизненного наследуемого владения участком №14, площадью 501 кв.м, в с/т «Учитель», который подписан, согласован и зарегистрирован в установленном порядке. Указанный земельный участок был унаследован ответчиком на основании завещания. В 2007 г. ответчиком был заключен договор на межевание земельного участка, подготовлено землеустроительное дело, границы земельного участка внесены в ГКН и ему присвоен кадастровый номер №. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 12 марта 2008 г., выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12 марта 2008 г. серии №. Полагает, что Сочинский национальный парк, включающий в себя и Мацестинское участковое лесничество, создан на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 г. № № а его границы с точностью, установленной для системы координат МСК- 23, в которой осуществляется определение местоположения границ объектов недвижимости в ЕГРН в Краснодарском крае, определены Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2013 г. №534 и уточнены Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2017 г. №729. Считает, что иск основан на нормах закона с нарушением времени их действия, что является неправильным применением норм материального права, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Фактически спорный земельный участок с момента его предоставления последовательно обрабатывался матерью ответчика и другими родственниками, он частично огорожен, облагорожен и расчищен, на нем выращивались плодовые культуры для собственных нужд, имеется членская книжка садовода, регулярно оплачивались взносы. Указывает, что истцом фактически представлен виндикационный иск, срок исковой давности по которому пропущен. Отмечает, что предоставление земельного участка постановлением администрации Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 1992г. №№ удостоверенное выданным в 1992 году комитетом г. Сочи по земельной реформе и землеустройство государственным актом серии КК-1 № №, соответствовало действующему на тот момент земельному законодательству. Земельный участок был отмежеван с соблюдением установленной процедуры и согласован с Сочинским национальным парком, который имел право на согласование границ, поскольку такие действия не являются актом распоряжения недвижимым имуществом. Считает, что земельный участок ответчика не накладывается на земли Сочинского национального парка.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Успенского района Краснодарского края Зирков В.С., действующий по поручению прокурора г. Сочи, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что экспертом не был дан ответ на вопрос, пресекаются ли границы спорного участка с границами земель федеральной собственности, в связи с чем фотографии, на которых изображено ограждение, нельзя брать за основу при принятии решения по делу, так как не понятно, сделано ли ограждение в правомерных границах спорного участка. Отметил, что в настоящее время расследуются несколько уголовных дел, в том числе в отношении должностных лиц Сочинского национального парка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявив о необходимости применения срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с<данные изъяты>., действующая на основании устава, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая, что спорный земельный участок изначально правомерно был выделен матери ответчика, а затем законно перешел в собственность ФИО1

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.

Из материалов дела следует, что земельный участок №, категории «земли особо охраняемых природных территорий» поставлен на государственный кадастровый учет 29 сентября 2005 г. на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 октября 2017 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 г.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1795-О, от 29.05.2012 № 1147-О, от 09.01.1998 № 1-П, от 07.06.2000 № 10-П, от 27.06.2000 № 92-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д.19-28).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО1 в порядке наследования на основании завещания от ФИО2 12 марта 2008 г.

Основанием первичной государственной регистрации права собственности ФИО1 послужил государственный акт КК-1 №, выданный на имя ФИО2 на основании постановления администрации Хостинского района от 08 сентября 1992г. №501, о принадлежности земельного участка площадью <данные изъяты>» (том 1 л.д.38-41) <данные изъяты>, а также свидетельство о праве на наследство по закону от 22 июля 2005 г. (том 1 л.д.37).

В соответствии с постановлением администрации Хостинского района от 08 сентября 1992г. №501 «О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ» в пожизненное наследуемое владение переоформляются садовые участки ряда садоводческих товариществ, в том числе с/т «Учитель» согласно прилагаемых списков садоводов, также постановлено выдать каждому садоводу государственный акт на право пожизненного наследуемого владения (том 1 л.д. 63).

Из содержания указанных документов следует, что ФИО2 предоставлен земельный участок №№ в садоводческом товариществе «Учитель», поэтому спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества.

Однако земельный участок № частично сформирован за счет земель Мацестиснкого лесничества Сочинского национального парка, которые в силу закона находятся в собственности Российской Федерации.

Сторона ответчика приводит довод, что в конце 1980-х годов было учреждено садоводческое товарищество «Учитель» для работников образовательной сферы г. Сочи, которому предоставлен земельный участок площадью 1,65 га, о чем выдан государственный акт. Матери ответчика ФИО2 за трудовые достижения был предоставлен земельный участок №№ площадью 501 кв.м в указанном товариществе. На основании постановления главы администрации г. Сочи от 03 апреля 1992 г. №№ и постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 08 сентября 1992 г. №№ были переоформлены права на спорный земельный участок. Во исполнение главы администрации Хостинского района г. Сочи от 08 сентября 1992 г. №№ ФИО2 был выдан государственный акт серии № на право пожизненного наследуемого владения участком №№, площадью 501 кв.м, в с/т «Учитель», который подписан, согласован и зарегистрирован в установленном порядке.

Вместе с тем, статьями 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970 г. (в ред. 02 мая 1988 г.), действующего до 25 апреля 1991 г. предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Аналогично в ст. 37 Лесного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 08 август 1978 г., действующего до 29 января 1997 г., предусматривалось, что перевод лесных площадей в нелесные площади для использования их в целях, не связанных c ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, производится в лесах первой группы в исключительных случаях по постановлению Совета Министров РСФСР.

В ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13 декабря 1968 г. №3401-VII (в ред. от 01 января 1988 г.) установлено, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данного участка.

Статьей 12 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970 г., предусмотрено, что порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков устанавливается Советом Министров РСФСР.

В соответствии с п.п. 14, 15, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 22 марта 1974 г. №175, действовавшего до 26 февраля 1992 г., райисполком, горисполком рассматривает материалы о предоставлении земельных участков, обеспечивает подготовку землеустроительного дела и направляет его в Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком. К ходатайству о предоставлении земельных участков прилагается справка о согласовании изъятия земельного участка в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РСФСР.

В составе материалов землеустроительного дела направляются решения райисполкома, горисполкома о необходимости предоставления земельного участка (участков) и условиях его отвода (пп. «д» п. 15 Положения №175).

В пункте 16 Положения №175 установлено, что Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком рассматривает землеустроительное дело и принимает решение о предоставлении земельных участков.

В тех случаях, когда решение о предоставлении земельных участков будет приниматься Советом Министров РСФСР, Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком докладную записку Совету Министров РСФСР, свое решение и землеустроительное дело направляет на заключение в Министерство лесного хозяйства РСФСР из земель государственного лесного фонда.

Дальнейшее правовое регулирование отношений по изъятию и предоставлению земель в лесах первой группы также устанавливало исключительность случаев изъятия указанных земель с разрешения Правительства Российской Федерации (ст. 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от 25 апреля 1991 г. № 1103/1-1, п. 15 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»).

При этом в ст. 24 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от 25 апреля 1991 № 1103/1-1, был установлен запрет на изъятие земель природно-заповедного фонда и других особо охраняемых территорий.

Согласно информационного письма Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации от 25 июня 1992 г. № №Об изъятии земель, находящихся в лесах первой группы» изъятие земель в лесах первой группы для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества индивидуального и жилищного строительства допускается только с разрешения Правительства Российской Федерации. При этом оформляется землеустроительное дело в установленном ранее порядке.

В связи с этим изъятие и предоставление земель Сочинского национального парка для организации коллективного садоводства с 01 июля 1970 г. осуществлялось только Советом Министров РСФСР, а после 25 апреля 1991 г. не допускалось в силу закона.

Однако доказательств предоставления земельного участка с кадастровым номером № не за счет земель Мацестинского участкового лесничества, а в пределах правомерных земель с/т «Учитель», предоставленных и утвержденных в установленном законом порядке, не имеется.

Более того, заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах выдела 16 квартала 81 Мацестинского участкового лесничества (том 1 л.д.55-60).

Данное заключение специалиста соответствует требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, не противоречиво и не содержит не изученных вопросов в исследованном заключении специалиста.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих выводы специалиста, в материалах дела не имеется. При этом специалистом выполнено исследование в пределах его компетенции.

На основании изложенного суд полагает доказанным, что спорные земельный участок с кадастровым номером № частично сформирован за счет земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 3К РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-Ф3, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г., предусмотрено, - что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, размежовываемого и смежных c ним пользователями земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем производителем работ. Акт утверждается - комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-Ф3, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01 июня 2021 г. №П/0241.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 1, 4, 5.5 Положения о федеральном агентстве по управлению Федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. №691, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432, п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 ноября 2008 г. № 374.

B настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19 декабря 2016 №459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровом деле по межеванию спорного земельного участка согласование границ участка с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю не имеется, что следует из содержащегося в кадастровом деле акта согласования местоположения границ земельного участка, в котором отсутствует соответствующая отметка.

Довод стороны ответчика о том, что ФГБУ «Сочинский национальный парк» обладал в силу закона правом согласованием границ спорного участка, поскольку такие действия не являются актом распоряжения недвижимым имуществом, судом отвергаются. Так, как указывалось ранее, является доказанным то, что спорный участок частично сформирован за счет земель Мацестинского участкового лесничества, таким образом, в настоящем деле имеется спор о неправомерности занятия территории земель, относящихся к землям федеральной собственности. Таким образом, согласование границ представителем ФГБУ «Сочинский национальный парк» правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02 января 2000 №28-03 «О государственном земельном кадастре», устанавливающие, что сведения o площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02 октября 2002 № <данные изъяты>, пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. № 412 действовавших с 02 октября 2002 по 31 декабря 2008 г. и с 01 января 2009 г. до 01 января 2017 г., соответственно.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 г. № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

При межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы Федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №.

На основании изложенного, суд полагает, что материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № его первоначальному правообладателю, и, как следствие, законность последующего оформления в собственность ответчика. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.

Из акта натурального обследования спорного земельного участка от 19 октября 2021 г. (том 1 л.д.53-54) следует, что он не огорожен, лесопокрыт, не осваивается, свободен от строений. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоят и фактически из владения Российской Федерации не выбывали.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Таким образом, фактического владения ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документально путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда. В связи с изложенным прокурором избран верный способ защиты нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок находится в его владении, не свидетельствуют о законности его образования и предоставления первоначальному правообладателю. Сведений, с достоверностью свидетельствующих о том, что до возникновения вопроса о законности выбытия земельного участка с кадастровым номером №, указанные объекты недвижимости осваивались в соответствии с их назначением, на законных основаниях и в пределах правомерной площади, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что поскольку имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком. При таких обстоятельствах, защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018 № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.)

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с ч.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В связи с этим оснований для применения общего срока исковой давности не имеется.

Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.

При этом не может быть положено в основу отказа в удовлетворении настоящего иска заключение эксперта №№ от 26 января 2023г., выполненное ООО «Эксперт консалтинг», указывающее на то, что границы земельного участка с кадастровым номером № не пресекается с границами земельного участка №, находящегося в пользовании ФГБУ «СНП».

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется, а, следовательно, невыявление пресечения границ спорного земельного участка с границами земельного участка, находящегося в ведении ФГБУ «СНП» не свидетельствует о законности формирования и первоначального предоставления в собственность земельного участка ответчика.

Иные выводы эксперта также не могут быть положены в основу принятия решения, поскольку они основываются на предположении о законности первоначального отвода и межевания спорного земельного участка, тогда как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о законности его формирования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Экспертной организацией, осуществлявшей проведение судебной землеустроительной экспертизы, на основании ст.85 ГПК РФ заявлено мотивированное ходатайство об оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>. Поскольку судебная экспертиза назначена по инициативе ФИО1, а решение состоялось в пользу другой стороны, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>».

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 12 марта 2008 года в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером № категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, и снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО «Эксперт Консалтинг».

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко