ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года по делу № 33-8968/2022
Судья в 1-й инстанции ФИО1, дело № 2-1655/2021
УИД 91RS0002-01-2021-000945-07
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре
Шириной А.А.
заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», третье лицо ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, о понуждении к совершению определенных действий,
по частной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 июля 2023 года,
установил а:
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2021 года иск заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым удовлетворен.
На Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» возложена обязанность привести нижеуказанные участки автомобильных дорог общего пользования в соответствие с требованиями пунктов требований пунктов 6.2.2, 5.3.3, 5.2.15, 5.6.30, 6.2.17, 8.1.28 ГОСТ Р 52289-2019, пунктов 5.3.1, 5.3.2, 6.1.1, 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, пунктов 4.6.1.1, 5.3.2.1, 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, пунктов 5.3.6, 5.4.21, 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004, а именно: на км 0+000 м-км 0+030 м автомобильной дороги 35ОПМ335Н-532 «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта- Ялта до с. Петропавловка»: нанести горизонтальную дорожную разметку, установить дорожные знаки, а именно 5.19.1 «Пешеходный переход» - I шт., -2.2 - «Конец главной дороги» - 1шт., - 1.12.2 «Опасные повороты» с табличками 8.1.1, 8.2.1 - 1 шт., устранить дефекты обочины автомобильной дороги км 0+030 м, видимость технических средств регулирования дорожного движения ограничена ветками зеленых насаждений, не обеспечен треугольник видимости при выезде на автомобильную дорогу, обустроить пешеходный переход в соответствии с требованиями нормативов, а именно дорожные знаки 5.19.2 (2) установить в соответствие с требованием п. 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019, удерживающие пешеходные ограждения установить в соответствие с требованием п. 8.1.28 ГОСТ Р 52289-2019, нанести горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «Зебра», обеспечить видимость технических средств регулирования дорожного движения, установить искусственное освещение. На км 0+030м-км 0+600 м автомобильной дороги 35ОПМ335Н-532 «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта до с. Петропавловка»: нанести горизонтальную дорожную разметку, установить дорожные знаки, а именно 3.20 «Обгон запрещен» - 3 шт., 2.1 «Главная дорога» - 2 шт., 2.4 «Уступи дорогу» - 3 шт., устранить дефекты обочины автомобильной дороги км 0+195 м., установить искусственное освещение. На км 0+600 м-км 0+900 м автомобильной дороги 35ОПМ335Н-532 «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта до с. Петропавловка»: нанести горизонтальную дорожную разметку, установить дорожные знаки, а именно 3.20 «Обгон запрещен» - 3 шт, 2.1 «Главная дорога» - 2 шт., 2.4. «Уступи дорогу» - 3 шт., 5.16 «Остановка автобуса» - 2 шт., обустроить остановки общественного транспорта в соответствии с требованиями нормативов, установить искусственное освещение, принять меры к обустройству тротуаров. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Представитель Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.06.2024 года в части проведения работ по устройству стационарного электрического освещения на км 0+600м-км 0 + 900м а/д 35 ОП М3 35Н- 532 Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта до с. Петропавловка.
Заявление мотивировано тем, что указанные работы будут проведены после выполнения первоочередных мероприятий по приведению к новым национальным стандартам пешеходных переходов на социально-значимых объектах (школьные и дошкольные учебные заведения, учреждения здравоохранения), которые осуществляются в рамках исполнения Государственного контракта от 23.05.2022 года № 155/22 «по выполнению работ: «мероприятия по приведению в соответствие новым национальным стандартам пешеходных переходов на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения».
Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление.
В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежа, неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указал Европейский Суд по правам человека в пунктах 34, 35 Постановления по делу «Бурдов против России» от 7 мая 2002 года, право на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы государств допускали, чтобы окончательное и подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учетом того, что в силу части 3 статьи 17, статьи 19 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.
В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие своевременному исполнению решения суда и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.
В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.
При этом, заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для предоставлении отсрочки, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда на испрашиваемый представителем Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» срок.
В частности, представитель Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в заявлении об отсрочке исполнения решения суда ссылается на условия государственного контракта от 23 мая 2022 года № 155/22, который к заявлению не представлен.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчика, но и взыскателя, длительность неисполнения решения суда, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда
Предоставление отсрочки исполнения решения суда на годичный срок, отсутствие полного комплекса мероприятий по устранению нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения не может быть признано исключительным обстоятельством, что приведет к существенному нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.
С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.
В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права
Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 июля 2023 года – оставить без изменений, частную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» – без удовлетворения.
Председательствующий Гоцкалюк В.Д.