Дело № 2-1-2514/2025

УИД 40RS0001-01-2025-000062-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Власовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ГУ ФССП России по <адрес> к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП России по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 436 442 рубля 36 копеек определив порядок перечисления взыскиваемых денежных средств на депозитный счет Новоалександровского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>.

В обоснование требований указано, что в производстве <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС041555563 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоалександровским районным судом <адрес> по делу №. Предметом исполнения являлось взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 473 379 рублей материального ущерба и проценты за пользования денежными средствами с суммы основного долга со дня вступления в законную силу, по день исполнения решения суда, а также судебных расходов в сумме 80 371, 79 рублей, в отношении должника ИП ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <адрес> отделения приставов была внесена некорректная сумма задолженности – 1 027 129 рублей 79 копеек, которая в дальнейшем была взыскана с должника ИП ФИО4 и согласно заявления взыскателя ФИО1, перечислена на реквизиты его представителя по доверенности – ФИО2, сумма перечисления была на 436 442 рублей 36 копеек больше причитающейся.

ИП ФИО4 обратился в суд о взыскании материального ущерба с Российском Федерации в лице ФССП России. Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО4 были удовлетворены, судом принято решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ИП ФИО4 убытков в размере 436 442 рублей 36 копеек – то есть излишне взысканной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердил, что денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, были переданы ему ФИО2, о чем составлена расписка.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 возражал против удовлетворения требований в отношении ФИО2, ссылаясь на то, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку полученные денежные средства ФИО2, будучи представителем, в полном объеме передала своему доверителю – ФИО1, взыскателю по исполнительному производству.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, представил суду возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что предъявление иска ГУ ФССП России по <адрес> является преждевременным, поскольку решение Ленинского районного суда <адрес> края до настоящего времени не исполнено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действующее законодательство позволяет суду изменять правовые основания заявленных требований только в случае, если истцом избран ненадлежащий способ защиты права. По мнению суда, в рассматриваемых правоотношениях подлежат применению положения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ, согласно которым публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков причиненных в результате незаконных действий (бездействие государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация отвечает за вред, причиненный должностными лицами службы судебных приставов, истцы вправе требовать от Российской Федерации возмещения причиненного им вреда в полном объеме.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Пунктом 3.1 приведенной статьи предусмотрено право Российской Федерации, ее субъекта или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоалександровским районным судом <адрес> по делу №. Предметом исполнения являлось взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 473 379 рублей материального ущерба и проценты за пользования денежными средствами с суммы основного долга со дня вступления в законную силу, по день исполнения решения суда, а также судебных расходов в сумме 80 371, 79 рублей, в отношении должника ИП ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <адрес> отделения приставов была внесена некорректная сумма задолженности – 1 027 129 рублей 79 копеек, которая в дальнейшем была взыскана с должника ИП ФИО4 и согласно заявления взыскателя ФИО1, перечислена на реквизиты его представителя по доверенности – ФИО2, сумма перечисления была на 436 442 рублей 36 копеек больше причитающейся.

ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (Новоалександровское РОСП ГУФССП России по <адрес>) были на реквизиты ФИО3 переведены денежные средства по исполнительному производству 82523/23/26026-ИП в размере 1 027 129 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИП ФИО4, принято решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ИП ФИО4, убытков в размере 436 442 рублей 36 копеек, то есть излишне взысканной суммы.

Судом установлено, что полученные по исполнительному производству денежные средства в размере 1 027 129 рублей 79 копеек в полном объеме переданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена расписка в получении им от ФИО2 денежных средств па основании исполнительного листа серия ФС №.

В указанной связи сумма в размере 436 442 рублей 36 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, при этом оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2, и возложения на нее солидарной обязанности по возврату денежных средств, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ ФССП России по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 436 442 рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 411 рублей.

В удовлетворении исковых требований ГУ ФССП России по <адрес> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение суд может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ