УИД 52RS0057-02-2025-000024-68
Дело № 2-4202/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г.Н.Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., с участием старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда, ответчица была признана виновной. 20 апреля 2023 года Ленинский районный суд г.Н.Новгорода, вынес ФИО4 совершила на территории Ленинского района г.Н.Новгорода преступление, квалифицируемое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах. В период времени с 21 часа 50 минут. По 22 часа 10 минут ФИО4, находясь у кафе « », расположенного по адресу, с ранее ей не знакомой Б.И.В, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Б.И.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла Б.И.В. один удар рукой в область головы. Не менее трех ударов ногой в область ног, один из ударов пришелся на наружную часть левого колена, от чего последняя цепляясь за волосы ФИО4 упала на скамейку. После этого ФИО4, действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанесла Б.И.В. не менее пяти ударов рукой в область правой руки, не менее трех ударов рукой в область грудной клетки, а так же не менее пяти ударов руками в область головы, от которых Б.И.В. испытала физическую боль. В результате преступных действий ФИО4 у Б.И.В. имелся закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков и скоплением крови в полости коленного сустава. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Также у Б.И.В. имелось кровоизлияние в мягкие ткани (гематома) левой окологлазничной области и это повреждение в отдельности не причинило вреда здоровью.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700.000 руб.
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала. Пояснила, что 06.03.2022 отдыхали в кафе, праздновали день рождение друга, за соседнем столом была компания, женщины отмечали 8 марта – компания ответчика. Истец отлучилась ненадолго, когда вернулась, то узнала, что произошел скандал между ее супругом и ответчиком, потом далее скандал перешел на улицу, на крыльцо. Были взаимные оскорбления, ее супруг подошел близко к ответчику, она ударила его кулаком и он упал. Она (истец) подошла и сказала отпустить, ответчик хватала ее за руку, схватила за волосы, правой рукой ударила по лицу, попала в левую глазницу. Муж, друзья ответчика стали вмешиваться в потасовку, истец получила удар в область колена, затем почувствовала боль в ноге, схватилась за ответчика, а ответчик за нее, вместе упали на скамейку, истец упала левой стороной и ударилась. Ответчик продолжала ее избивать, муж истца подошел и оттащил ответчика. Далее ответчик оказалась на асфальте. Ответчик вызвала полицию, ответчика и мужа истца забрали в отдел полиции. Истец с другом поехала в травмпункт, оттуда отправилась на рентген в больницу [Номер], там предложили госпитализацию, но сказали, что лучше после выходных госпитализироваться. Наложили гипс практически на всю левую ногу, от пальцев практически до бедра. 9 марта муж отвез на госпитализацию в 7 больницу, готовили к операции. Операцию провели 14 марта 2022, установили титановые пластины в коленный сустав, из тазовой кости был забор материала, чтобы поставить из тазобедренной кости в коленный сустав. Операция длилась около 2-х часов, нога затем болела. 18 марта 2022 года, через 4 дня, выписали на амбулаторное лечение. Передвигалась на костылях, приобрела ортез для разработки ноги, устанавливал врач, это конструкция на всю ногу, из пластикового каркаса и шарниров, 2 недели нельзя было трогать ногу, потом необходимо было изменить положение на 30 градусв и разрабатывать ногу. 2 месяца носила коленный ортез, с середины бедра до середины икры. Была ограничена физически, не могла нормально сесть, работать не могла. Работает мастером ногтевого сервиса на дому. Ей помогал муж, сын, дочь. Муж помогал одеваться, передвигаться по квартире. Первое время кружилась голова. Дочь помогала с питанием, приносила и забирала еду. Из-за травмы она (истец) не могла встречать и провожать дочь в школу. Во время операции накладывали швы, примерно 10 см чуть левее коленной чашечки. На костылях ходила 3 месяца, потом с тростью еще 2 недели. Врач сказал, что необходимо сделать МРТ, но для этого необходимо удалить металлоконструкции. Провели операцию по выемке металлоконструкций в сентябре 2023. Лежала 4 дня, так же наложили швы, прописали таблетки и разработку ноги, ходила с ортезом недели 2, месяц ходила на костылях, через 14 дней сняли швы. После МРТ выявили разрыв связки, доктор предложил сделать пластику. Позже она подвернула голеностоп. Морально не может подготовиться к данной операции. После этого всего чувствует себя не полноценным человеком, нога отличается от здоровой, не может носить короткую одежду летом, ходить полноценно на пешие прогулки не может, отекает коленка, боли. Нога зрительно истощена. Иногда пьет обезболивающие препараты.
Представитель истца – адвокат Пигулькин А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Не согласна с заявленным размером. Просила учесть ее материальное положение, пояснив, что ее ежемесячный доход в среднем 25.000 рублей, одна воспитывает и содержит ребенка, бывший супруг алименты не выплачивает больше года. На иждивении кроме ребенка никого нет, пособие на ребенка 16.000 рублей. Ребенку 11 лет. Ребенок нездоров, но у специалистов не наблюдается. Проживает с ребенком, в съемном жилье. Имеет авто, 2007 года выпуска. Своего жилья нет.
Представитель ответчика – адвокат Жуковская Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что считает заявленный размер компенсации сильно завышенным.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье человека.
Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.04.2023 ФИО3 (до перемены имени имевшая имя О. (л.д. 52)) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (л.д. 28-35).
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.07.2023 (л.д. 36-44), приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.04.2023 в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и адвоката Резниченко Н.А. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.05.2024 (л.д. 97-103), приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.04.2023 и апелляционное определение Нижегородской областного суда от 18.07.2023 в отношении ФИО4 оставлены без изменения, кассационная жалоба защитника осужденной – без удовлетворения.
Указанным приговором установлено, что 06.03.2022 в период времени с 21ч.50мин. по 22ч.10мин. ФИО4 (в настоящее время ФИО3), находясь у кафе « », расположенного по адресу г.Н.Новгород, [Адрес], с ранее ей не знакомой ФИО5 (М.В.), на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО5 (М.В.), с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла ФИО5 один удар рукой в область головы, не менее трех ударов ногой в область ног, один из ударов пришелся на наружную часть левого колена, от чего последняя цепляясь за волосы ФИО4 упала на скамейку. После этого ФИО4, действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанесла ФИО5 не менее пяти ударов рукой в область правой руки, не менее трех ударов рукой в область грудной клетки, а также не менее пяти ударов руками в область головы, от которых ФИО5 испытала физическую боль.
В результате преступных действий ФИО4 у ФИО5 имелся закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков и скоплением крови в полости коленного сустава. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Также у ФИО5 имелось кровоизлияние в мягки ткани (гематома) левой окологлазничной области и этом повреждение в отдельности не причинило вреда здоровью.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда, предъявленные к ФИО3 являются законными и обоснованными.
Установлено, что после произошедшего конфликта, истец обратилась в травмпункт, ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [Номер]», была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [Номер]» с 09.03.2022 по 18.03.2022 с диагнозом: Закрытый перелом наружного мищелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, параорбитальная гематома слева. Проведено консервативное лечение анальгетическая, противовоспалительная терапия, профилактика ТЭЛА, подготовка к оперативному лечению. 14.03.2022 остеосинтез наружного мыщелка титановой пластиной с пинтами с аутопластикой. Иммобилизация в ортезе. Выписана на амбулаторное лечение у травматолога.
При выписке рекомендованы ходьба на костылях без опоры на левую ногу 3 месяца после операции; ЛФК для коленного сустава (направление в отделение реабилитации), после заживления ран и снятия швов сгибание с постепенным увеличением угла.
ФИО5 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 23.09.2023 по 27.09.2023, госпитализирована в плановом порядке. Клинический диагноз Сросшийся перелом левой большеберцовой кости после металоостеосинтеза пластиной и винтами. Миграция металлоконструкции.
23.09.2023 проведена операция – удаление металлоконструкции. Проводилось лечение: покой, анальгетики, перевязки с антисептиками, антибактериальная терапия. Выписана в удовлетворительном состоянии к хирургу поликлиники по месту жительства. Рекомендовано: продолжить перевязки с антисептиками; снятие швов на 12-14 сутки с момента операции; ходить с помощью костылей приступая на левую нижнюю конечность. Курс восстановительного лечения по месту жительства (ЛФК, ФТЛ на голеностопный сустав). Ведение протеза синовиальной жидкости в левый коленный сустав через 6-8 недель.
По результатам МР-томографии левого коленного сустава от 18.04.2024, дано заключение: состояние после металлоостеосинтеза наружного мыщелка б/берцовой кости от 14.03.2022, удаления металлоконструкции от 23.09.2023. МРТ картина посттравматических изменений латерального мыщелка б/берцовой кости и переднего рога латерального мениска, вторичного остеоартроза левого коленного сустава.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 700.000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что причиненная травма повлекла тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также принимая во внимание, что причиненная гематома левой окологлазничной области в отдельности не причинила вреда здоровью, но являлась причиной физической боли, суд учитывает полученный травматический шок, а также суд исходит из того, что нанесенная травма причинила истцу как физические страдания, заключающиеся в физической боли, так и эстетические – наличие на лице кровоподтека, в связи с чем, размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата.
Суд учитывает, что полученная травма причинила истцу также физические страдания, заключающиеся в нарушении привычного образа жизни, поскольку она длительное время находилась на лечении, проходила в период лечения болезненные процедуры и манипуляции с целью восстановления функций своего организма и устранения последствий полученных травм, не имела возможности в указанный период заниматься привычными занятиями, нуждалась в посторонней помощи, что причинило дополнительные нравственные страдания.
Суд учитывает характер и степень вины ответчика, конкретные обстоятельства причинения травмы.
Также суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, которая проживает с ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р., доход в семье в среднем составляет 41.000 руб. (не стабильный доход ответчика около 25.000 руб. в месяц, пособие на ребенка 16.000 руб.), несение расходов по оплате съемного жилья.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из обстоятельств причинения травмы причинившей тяжкий вред здоровью, характера причиненных повреждений и страданий, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в размере 500.000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3
Указанный размер суд считает соразмерным, в том числе с учетом финансового положения ответчика, тогда как заявленная истцом сумма компенсации в 700.000 рублей не соответствует характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, не отвечает требованиям разумности, справедливости, является чрезмерно завышенной.
Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ([Номер]) к ФИО3 (паспорт [Номер]) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета госпошлину в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.
Судья: А.А. Исламова