78RS0019-01-2022-003064-74 Копия

Дело № 2-45/2023 26 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ комбинат «Ладога» Росрезерва к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГКУ комбинат «Ладога» Росрезерва обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 468 236,63 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 882,37 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут, по адресу: 9 км+800 м. кольцевой автомобильной дороги Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Ауди А8L», государственный номер <***>, принадлежащего ФГКУ комбинат «Ладога» Росрезерва, в результате которого были повреждены: два передних крыла, правое заднее крыло, левая передняя дверь, капот, крышка багажника автомобиля. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Камаз 4308», государственный номер <***>, - ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 868 236,63 рублей. После обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако сумма страхового возмещения в полном объеме не компенсирует стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. На основании ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (т.1 л.д.11-13).

В судебное заседание представитель истца ФГКУ комбинат «Ладога» Росрезерва ФИО16, действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить (т.2 л.д. 191).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные возражения (т.2 л.д.160-162).

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ 4308», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО6, следовал по проезжей части Кольцевой автомобильной дороги вокруг <адрес> (КАД СПб) по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия, в правой полосе. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО2 проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что следуя по 10 км вышеуказанной автодороги, избрал скорость около 83,4 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии в его полосе остановившихся в заторе транспортных средств, в том числе попутного автомобиля «ШЕВРОЛЕ Клан» J200/Лачетти, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7, имея возможность заблаговременно их обнаружить, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не избрал до указанного автомобиля необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и на расстоянии около 743,0-805,0м от километрового указателя 9 км и 1,5-1,9 м от правого края проезжей части Кольцевой автомобильной дороги вокруг <адрес> в <адрес> совершил на него наезд, вследствие чего автомобиль «ШЕВРОЛЕ Клан» J200/Лачетти продвинулся вперед и совершил наезд на стоящие впереди автомобили «ЛЕНД РОВЕР Рендж Ровер», государственный регистрационный знак О 888 РВ47, под управлением водителя ФИО8 и «Ауди А8L», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО9 В свою очередь, автомобиль «ЛЕНД РОВЕР Рендж Ровер» совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО10, который от удара также совершил наезд на впередистоящий автомобиль «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО11, а автомобиль «Ауди А8L» совершил наезд на стоящие впереди автомобиль «ТОЙОТА Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО12 и автобус «ЛУИДОР 223602», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО13 В результате ДТП пассажиру автомобиля «ШЕВРОЛЕ Клан» J200/Лачетти, государственный регистрационный знак <***>-потерпевшему ФИО14, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ была причинена сочетанная травма тела и по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО14 наступила на месте происшествия в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета (сочленения основания черепа с 1-м шейным позвонком, ребер) и повреждением внутренних органов (левого легкого) и внутренним кровотечением в левую плевральную полость, что подтверждается наличием указанных повреждений. Между повреждениями и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ (т.2 л.д. 163-182).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ПТС <адрес> и свидетельству о регистрации ТС <адрес>, собственником автомобиля «Ауди А8L», государственный номер <***>, является ФГКУ комбинат «Ладога» (т.1 л.д.23-24, 230-231).

Согласно справки о ДТП, у автомобиля «Ауди А8L», государственный номер <***>, принадлежащего ФГКУ комбинат «Ладога» Росрезерва, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены: оба передних крыла, правое заднее крыло, левая передняя дверь, капот, крышка багажника (т.1 л.д. 15-19).

Постановлением старшего следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО8, ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д.21-22).

Согласно акту ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут, с участием автомобиля «Ауди А8L», государственный номер <***>, принадлежащего ФГКУ комбинат «Ладога» Росрезерва признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 400 000 рублей и перечислен истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-26,32, выплатное дело т.1 л.д.217-250).

Согласно акту осмотра транспортного средства и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L», государственный номер <***>, составляет 1 124 249 рублей, с учетом износа и округления в размере 620 500 рублей (т.2 л.д.76-97).

Согласно договору заказ -наряда на работы по государственному контракту № ЭА21-01К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средствам «Ауди А8L», государственный номер <***> перечисленного платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, составила в размере 868236,63 рублей (т.1 л.д.27-30, 31).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 468238,63 рублей (868 236,63-400 000).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении причиненного ущерба (л.д.33-38).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 468 236,63 рублей.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При наличии в материалах настоящего дела достаточного объема доказательств для вывода о виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также, что назначение по делу экспертизы не является обязанностью суда, а сама экспертиза является в силу ст. 67 ГПК РФ одним из видов доказательств, который оценивается судом в совокупности с иными собранными по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 468238,63 рублей.

Ответчик не был лишен права и возможности оспорить в ходе судебного разбирательства сумму ущерба, однако данным правом в ходе производства по делу в суде не воспользовался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7882,37 рублей (л.д.14).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7782,37 рублей, поскольку она уплачена в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГКУ комбинат «Ладога» Росрезерва ущерб, не покрытый страховой выплатой в размере 468 236 (четыреста шестьдесят восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7882 (семь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.