Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

04 октября 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 дровне о возмещении ущерба, причиненного имуществу несовершеннолетним ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу несовершеннолетним ребенком.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь на велосипеде в районе <адрес>, мкр. Бисерово-парк Богородского городского округа <адрес>, совершила столкновение с припаркованным транспортным средством марки «Мерседес-Бенц», принадлежащим на праве собственности ФИО1. В результате столкновения транспортному средству причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя плата номерного знака, передняя рамка номерного знака, передний номер знака. Причиненный вред транспортному средству составил 149 943,08 рублей.

К производству суда было принято уточненное исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила продажу принадлежащего ей автомобиля «Мерседес-Бенц» Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Измайлово», что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства № МБ00001948 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вред, причиненный их несовершеннолетним ребенком, не возместили, возмещения от страховщика –СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ТТТ 7026108267 от ДД.ММ.ГГГГ и по полису КАСКО № АС225265760 от ДД.ММ.ГГГГ она также не получила.

Истец приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5 700 000,00 рублей. Согласно оценке СПАО «Ингосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля на дату страхования также составила 5 700 000,00 рублей.

Ремонт повреждений, причиненный несовершеннолетним ребенком, истцом перед продажей автомобиля не производился, автомобиль продан за 4 600 000,00 рублей, то есть, его стоимость снизилась на 1 100 00,000 рублей, что истец расценивает как убытки.

Просила (с учетом уточненных требований): взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в свою пользу 1 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала суду объяснения, аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что не согласен с размером возмещения, определенным в смете, поскольку считает смету ненадлежащим доказательством. Кроме того, на автомобиле не было повреждений, указанных в смете. Возражает против взыскания разницы между стоимостью автомобиля в момент его приобретения и продажи, поскольку за период его эксплуатации стоимость автомобиля не могла остаться прежней. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал со ссылкой на то обстоятельство, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. Таким образом, вина ФИО4 на стадии предварительного следствия не установлена. Причинно – следственной связи между действиями несовершеннолетней ФИО4 и причиненным ущербом нет.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданской процессуальной дееспособностью в силу положений ст. 37 ГПК РФ не обладает.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав доводы сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь на велосипеде в районе <адрес>, мкр. Бисерово-парк Богородского городского округа <адрес>, совершила столкновение с припаркованным транспортным средством марки «Мерседес-Бенц», принадлежащим на права собственности ФИО1. В результате столкновения транспортному средству причинены повреждения.

Учитывая объяснения сторон, материалы дела, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что лицом, причинившим ущерб автомобилю истца, является ФИО4.

Истец указывает следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя плата номерного знака, передняя рамка номерного знака, передний номер знака.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено, что рамка переднего госномера с левой стороны имеет трещины. Возможны скрытые повреждения внутренних механизмов, находящихся в районе решетки радиатора. Других повреждений не обнаружено.

Истец просит взыскать причиненный транспортному средству вред в размере 149 943,08 рублей на основании ремонтного заказа № МБ00179292 ООО «МБ-Измайлово», в котором указан перечень работ:

Дефектовка;

Бампер передний арматурные работы;

Бампер передний ремонт;

Бампер передний окрас;

Защитная пленка – удаление с одной детали;

Накладка бампера окрас;

Решетка радиатора – заменить.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом ремонтный заказ в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, судом не принимается, поскольку не является оценкой специалиста либо экспертным заключением, полученным в соответствии с требованиями законодательства, в нем не указана должность и квалификация лица, проводившего осмотр и дефектовку автомобиля, его стаж работы и право проводить оценку восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, суд учитывает, что повреждения, указанные в ремонтном заказе, не совпадают с повреждениями, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, истец пояснила, что автомобиль продан и провести его оценку не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает не доказанным размер причиненного ущерба, заявленного истцом к взысканию.

Что касается требований о взыскании разницы между стоимостью автомобиля в момент его приобретения и продажи в размере 1 100 000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что уменьшение продажной стоимости автомобиля не подтверждается надлежащими доказательствами, оценка транспортного средства на момент отчуждения не производилась, из акта приема-передачи транспортного средства № МБ00001948 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никаких повреждений автомобиль не имеет.

Кроме того, суд учитывает наличие у истца полиса ПРЕМИУМ № АС225265760 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «Мерседес-Бенц», принадлежащим на праве собственности ФИО1, застраховано по рискам ущерб и угон транспортного средства без документов и ключей.

Отказ от обращения страхователя в страховую компанию, по мнению суда, противоречит смыслу страховых отношений и не является основанием для взыскания причиненного ущерба с лица, виновного в причинении ущерба, поскольку обращение в суд с настоящим иском возможно только после получения истцом отказа в выплате страхового возмещения в связи с ущербом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 дровне о возмещении ущерба, причиненного имуществу несовершеннолетним ребенком, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: