УИД: 77RS0027-02-2024-019296-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5813/2024 по иску ФИО1 к ООО «С.А.» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «С.А.» о признании увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 03 октября 2024 года по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 01 декабря 2022 года она работала в ООО «С.А.» в должности менеджера по продажам. С момента начала работы какие-либо претензии к ее работе со стороны работодателя отсутствовали, но 02 октября 2024 года в 09:30 она по ошибке выдала водителю клиента кофр, в котором находились три оплаченных костюма, принадлежащих другому клиенту, в связи с чем ей были предприняты меры по возврату данного кофра и передаче его другому клиенту. Такого рода случаи периодически происходили в ООО «С.А.» с другими работниками, однако привлечению к дисциплинарной ответственности это не приводило. Между тем, генеральный директор ООО «С.А.» фио узнав, что костюмы забрал другой водитель стала вести себя враждебно по отношению к ней, повышала голос, выражалась нецензурно, в грубой форме потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию, а бухгалтерии подготовить документы на увольнение. Заявление об увольнении ей было написано, приказом от 02 октября 2024 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены, при этом, волеизъявления на прекращение трудовых правоотношений она не имела, поскольку причиной написания такового явились действия работодателя, направленные на прекращение трудовых отношений, ставшие следствием ситуации, произошедшей 02 апреля 2024 года, связанной с выдачей водителю клиента кофра, в котором находились три оплаченных костюма, принадлежащих другому клиенту. Кроме того, она был уволена в день подачи заявления об увольнении, что свидетельствует о лишении ее законного права отозвать заявление об увольнении в пределах гарантированного срока.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также установление факта отзыва работником заявления об увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2022 года ФИО1 была принята на работу в ООО «С.А.» на должность менеджера по продажам.

В соответствии с п. 1.7 трудового договора, местом работы является ООО «С.А.»: адрес.

02 октября 2024 года ФИО1 на имя генерального директора ООО «С.А.» фио было подано заявление об увольнении по собственному желанию 02 октября 2024 года.

Приказом № 1 от 02 октября 2024 года трудовые правоотношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что заявление об увольнении по собственному желанию 02 октября 2024 года было ей написано вынужденно, волеизъявления на прекращение трудовых отношений она не имела, причиной написания заявления явились действия работодателя, направленные на понуждение к написанию заявления об увольнении.

В судебном заседании истец пояснила, что написанию заявления об увольнении предшествовали следующие обстоятельства. 02 октября 2024 года в 09:30 она по ошибке выдала водителю клиента кофр, в котором находились три оплаченных костюма, принадлежащих другому клиенту, в связи с чем ей были предприняты меры по возврату данного кофра и передаче его другому клиенту. Генеральный директор ООО «С.А.» фио узнав, что костюмы забрал другой водитель стала вести себя враждебно по отношению к ней, повышала голос, выражалась нецензурно, в грубой форме потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию, а бухгалтерии подготовить документы на увольнение. Заявление об увольнении ей было написано 02 октября 2024 года в 16:00, в 16:30 она была удалена из рабочего чата.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что заявление об увольнении истцом написано без какого-либо давления со стороны работодателя, обстоятельства, изложенный в исковом заявлении являются ложными, что было установлено при проведении служебного расследования.

Судом также установлено, что приказом ООО «С.А.» № 2 от 06 ноября 2024 года было инициировано проведение служебного расследования, в связи с поступившим исковым заявлением ФИО1 от 19 октября 2024 года.

15 ноября 2024 года составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, согласно которому в ходе проведения служебного расследования были истребованы объяснения у фио, которая 02 октября 2024 года работала вместе с ФИО1, в объяснениях фио указала, что 02 октября 2024 года в момент передачи ФИО1 товаров, принадлежащих компании, в частности костюмов в количестве 3-х штук водителю клиента она находилась в соседнем торговом зале. По поводу произошедшего инцидента ничего конкретного пояснить не может, кроме того, что она пыталась отговорить ФИО1 от написания заявления об увольнении по собственному желанию, однако ФИО1 ей сказала, что не желает продолжать работу в компании.

В подтверждение факта отсутствия волеизъявления на увольнение, истцом в материалы дела представлена копия переписки в мессенджере:

- в группе «TEAM CHAT» от 02 октября 2024 года, согласно которой в 16:41 генеральный директор ООО «С.А.» в сообщении уведомляет участников чата о том, что 02 октября 2024 года они расстаются с ФИО1, которая с 03 октября 2024 года больше не работает в компании, скриншот переписки также содержит уведомление об удалении ФИО1 из чата;

- с фио от 02 октября 2024 года, в которой фио интересуется у истца о том, что произошло, на что истец отвечает: «Ну, так решила фио». Также в переписке на сообщение фио «….. я в шоке, очень расстроилась…» истец отвечает: «Я тоже конечно очень расстроилась, но ты же ее знаешь, если она что-то задумала, уже не переубедишь…», на, что фио отвечает «Одним днем они любят увольнять», «Ошибки бывают, все их допускаем…..», «Не самая плохая ситуация, бывали и хуже», «Да, коллектив хороший, а его разгоняют»;

- с фио от 08 октября 2024 года, которая в сообщении, адресованном истцу указывает: «Если ты считаешь, что тебя уволили несправедливо, то я тоже так считаю, но меня в это не втягивай, потому что вы с фио не решили этот вопрос по месту, в момент и по факту»;

- с Иваном от 03 октября 2024 года, согласно которой на его сообщение «Может передумаешь о своем решении ….», истец отвечает «…. Да, это было неожиданно для всех и для меня тоже», «Это было решение фио, не моё».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио относительно участников переписки в мессенджере пояснил, что фио работает в Обществе на должности портной, Иван, фио – сотрудники торгового зала.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя в совокупности с объяснениями истца, представителя ответчика, содержание письменных доказательств по делу, переписку в мессенджере, суд приходит к выводу о том, что заявление об увольнении истцом 02 октября 2024 года подано работодателю без наличия на то волеизъявления, как такового, поскольку вынужденность написания такого рода заявления обусловлена действиями работодателя, в частности генерального директора ООО «С.А.», которые были направлены на прекращение между сторонами трудовых правоотношений ввиду допущенной истцом 02 октября 2024 года ошибки, которая выразилась в выдаче водителю клиента кофра, в котором находились три оплаченных костюма, принадлежащих другому клиенту, кроме того, суд обращает внимание на то, что увольнение истца произведено одним днем, т.е. работнику не была предоставлена возможность отозвать поданное заявление об увольнении.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

При таких обстоятельствах, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение является незаконными, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ООО «С.А.» в должности менеджера по продажам и взыскании с ООО «С.А.» в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула с 03 октября по 19 декабря 2024 года в размере сумма, который рассчитан исходя из количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула (56 дней) и среднего дневного заработка – сумма, сведения о котором содержатся в представленной работодателем справке, при этом, истец размер среднего дневного заработка не оспаривала.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «С.А.» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ ООО «С.А.» № 1 от 02 октября 2024 года об увольнении фио Григорьевну по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «С.А.» в должности менеджера по продажам.

Взыскать с ООО «С.А.» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 03 октября по 19 декабря 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «С.А.» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2025.