Решение по делу № 2-5507/2022 от 07.12.2022 | Советский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)

Дело № 2-5507/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 07 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интекс-Стайл» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ООО «Интекс-Стайл» обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда города <данные изъяты> от ... в отношении ООО «ИНТЭКС-СТАЙЛ)) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе процедуры банкротства, а рамках дела о банкротстве ООО «Интэкс-Стайл» №, Арбитражным судом города <данные изъяты> вынесено определение от ..., в соответствии с которым суд

определил:

Признать недействительным договор от ... № купли продажи транспортного средства - <данные изъяты>

стоимостью <данные изъяты>., заключенный между ООО «ИНТЭКС-СТАЙЛ» и ООО <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО <данные изъяты> возвратить в конкурсную массу ООО «ИНТЭКС-СТАЙЛ» транспортное средство - <данные изъяты>

Признать недействительным договор от ... № № купли продажи транспортного средства - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., заключенный между ООО «ИНТЭКС-СТАЙЛ» и ООО <данные изъяты>

Признать недействительным договор от ... № № купли продажи транспортного средства - <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., заключенный между ООО «ИНТЭКС-СТАЙЛ» и ООО <данные изъяты>

Признать недействительным договор от ... № № купли продажи транспортного средства - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., заключенный между ООО «ИНТЭКССТАЙЛ» и ООО <данные изъяты>

Признать недействительным договор от ... № купли продажи транспортного средства - <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> заключенный между ООО «ИНТЭКС-СТАЙЛ» и ООО <данные изъяты>

Ответом от ... МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <данные изъяты> было установлено, что оспоренное судом транспортное средство Модель <данные изъяты>также транспортное средство <данные изъяты> было отчуждено ООО <данные изъяты> в пользу ответчика ФИО2

Данное транспортное средство подлежит истребованию из владения должника.

Из разъяснений в п. 16 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник

вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в

рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Ввиду вышеизложенного, с ФИО2 подлежит истребованию транспортное средство <данные изъяты>

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство - <данные изъяты>

Представитель истца - ООО «Интекс-Стайл» в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, допрошенный в судебном заседании .... исковые требования ООО «Интекс-Стайл» не признал и пояснил, что на основании договора купли продажи ему принадлежало транспортное средство - <данные изъяты>

Также на основании договора купли продажи ему принадлежало транспортное средство - <данные изъяты>

транспортное средство <данные изъяты>, им было отчуждено в пользу ФИО5

Указанные транспортные средства пришли в негодность, заржавели и были сняты ими с учета, для утилизации. Оставшиеся запасные части транспортных средств валяются во дворе дома.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд находит требования ООО «Интекс-Стайл» не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города <данные изъяты> от ... в отношении ООО «ИНТЭКС-СТАЙЛ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

определил:

Признать недействительным договор от ... № купли продажи транспортного средства - <данные изъяты>

стоимостью <данные изъяты>., заключенный между ООО «ИНТЭКС-СТАЙЛ» и ООО <данные изъяты>

Признать недействительным договор от ... № купли продажи транспортного средства - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> заключенный между ООО «ИНТЭКС-СТАЙЛ» и ООО <данные изъяты>

Признать недействительным договор от ... № купли продажи транспортного средства - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., заключенный между ООО «ИНТЭКС-СТАЙЛ» и ООО <данные изъяты>

Признать недействительным договор от ... № купли продажи транспортного средства - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., заключенный между ООО «ИНТЭКССТАЙЛ» и ООО <данные изъяты>

В соответствии со статьей ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Недействительность сделки, во исполнении которой было передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно сведениям МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <данные изъяты>, по состоянию на ...., собственником ТС - <данные изъяты> является ФИО2

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД <данные изъяты> собственником ТС ЗАЗ <данные изъяты> с .... является ФИО5, который обратился в МРЭО ГИБДД МВД <данные изъяты> с заявлением № о прекращении регистрации ТС. Согласно справке МРЭО ГИБДД МВД <данные изъяты> ТС <данные изъяты> снято с учета .... по заявлению владельца.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД <данные изъяты> собственником ТС - <данные изъяты> с .... является ФИО2, который обратился в МРЭО ГИБДД МВД <данные изъяты> с заявлением № о прекращении регистрации ТС. Согласно справке МРЭО ГИБДД МВД <данные изъяты> ТС - <данные изъяты> снято с учета .... по заявлению владельца.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, а также <данные изъяты>

Суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, ТС - <данные изъяты> не является предметом настоящего спора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что с .... ответчик ФИО2 не является собственником ТС <данные изъяты> которое является предметом настоящего спора, правовых оснований для истребования указанного имущества из чужого незаконного владения ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил :

Исковые требования ООО «Интекс-Стайл» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г