САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19785/2023
Судья: Виноградова О.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,
при секретаре Беребневе В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 г. материалы гражданского дела № 2-7222/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аккорд», в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным приказ от 1 июля 2021 г. об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 29 июня 2021 г., исключить запись из электронной трудовой книжки об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности руководителя отдела продаж, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день принятия решения судом в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. решение суда от 15 ноября 2021 г. отменено с принятием по делу нового решения о признании незаконным приказа ООО «Аккорд» от 1 июля 2021 г. о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанием ответчика внести в сведения о трудовой деятельности, формируемые в электронном виде, и предоставляемые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, информацию о признании недействительной записи об увольнении ФИО1 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении истца на работе в должности руководителя отдела продаж обособленного подразделения Санкт-Петербург в ООО «Аккорд» со 2 июля 2021 г., взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 616 958 руб. 35 коп., судебных расходов в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 669 руб. 58 коп.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 г. апелляционное определение от 31 марта 2022 г. отменено в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, государственной пошлины; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г., решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула; изменена формулировка основания увольнения истца с «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», также изменена дата увольнения истца с 1 июля 2021 г. на «31 декабря 2021 г.»; в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано; с ответчика в пользу взыскана заработная плата за период вынужденного прогула со 2 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 426 868 руб. 48 коп.; также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 069 руб.
5 января 2023 г. ФИО1 посредством почтовой связи обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 75 000 руб.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ответчика в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.
В частной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, просит отменить обжалуемое определение суда, указывая на необоснованное снижение судом взыскиваемой суммы судебных расходов.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 фактически были понесены расходы на оплату услуг представителя за представление ее интересов в суде кассационной инстанции в соответствии с договором № 4 (соглашением) возмездного оказания услуг от 4 июля 2022 г., заключенного с адвокатом Решетило Р.М.
Предметом поручения являлось оказание юридических услуг ФИО1: устная консультация - 5 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб., представление интересов в Третьем кассационном суде общей юрисдикции - 50 000 руб.
Оплата юридических услуг по данному договору в размере 75 000 руб. произведена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 4 июля 2022 г.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной работы, характера составленных представителем истца документов, соотнеся расходы с объемом защищенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления ФИО1 и взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 октября 2015 г. № 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.
Согласно заключенному между ФИО1 и адвокатом Решетило Р.М. договору, адвокатом истцу были оказаны следующие юридические услуги: устная консультация - 5 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб., представление интересов в Третьем кассационном суде общей юрисдикции - 50 000 руб.
За указанные юридические услуги истцом были уплачены денежные средства в размере 75 000 руб.
С учетом того, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, обращение ее за юридической помощью для составления возражений на апелляционную жалобу и составления заявления о взыскании судебных расходов, является обоснованным.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, предмет договора об оказании юридических услуг и объем фактической работы, которую должен был выполнить представитель (устная консультация, составление отзыва на кассационную жалобу ответчика, представление интересов истца в Третьем кассационном суде общей юрисдикции), учитывая фактические результаты рассмотрения дела (частичное удовлетворение кассационной жалобы ответчика), количество судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание), исходя из принципа разумности, судья апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Таким образом, судья апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, в том числе, сложность спора, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции, в том числе, с учетом ранее определенного размера судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию судебных расходов основанием для отмены или изменения определения суда не являются.
Заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема проделанной представителем работы и участия в одном судебном заседании, является явно неразумным и несоразмерным.
При этом, установленная судом первой инстанции сумма подлежащих взысканию судебных расходов согласуется с размером расходов по оплате услуг адвокатов, участвующих в гражданском судопроизводстве по назначению суда, установленным п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240. Согласно данному Положению за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1 200 руб., а в ночное время - не менее 825 руб. и не более 1 800 руб.
Кроме того, Законом Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 г. № 474-80 «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», предусмотрено, что стоимость участия адвоката (1 день) по представлению интересов гражданина в гражданском судопроизводстве составляет 1 825 руб., составление исковых заявлений и заявлений в суд общей юрисдикции, мировому судье - 1 595 руб., апелляционных, кассационных и надзорных жалоб - 2 075 руб.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, также не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г., - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Судья: