Решение по делу № 2-107/2025 от 18.03.2025

Дело № 2-107/2025

УИД 34RS0011-01-2024-010048-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.

при помощнике судьи Новоточиновой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц ФИО4, САО «ВСК»,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, с учетом уточных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 июня 2024 года в Волгоградской области, г. Волжский, на ул. Шоссейная, дом № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ NEXIA, гос. регистрационный знак №, у которого на момент ДТП отсутствовал страховой полис, при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю LADA GAB 110, гос. регистрационный знак № (страховой полис: серия XXX № - САО «ВСК») двигавшемуся по главной дороге, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1.

В отношении виновника ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Собственником транспортного средства ДЭУ NEXIA, гос.рег.знак № является ФИО3.

В результате данного ДТП автомобилю LADA GAB 110, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GAB 110, гос.рег.знак № по среднерыночным ценам без учета износа составляет 55700 руб., которые истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., государственную пошлину в сумме 1871 руб., и почтовые расходы в общей сумме 1199 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании с использованием ВКС, требования поддержала по обстоятельствам изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств от них не поступило, а также ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, не явился в судебное заседание, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 (абз. 1 п. 1) Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009 г. №581-0-0 и от 27 октября 2015 г. N 2525-0).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 02.06.2024 в 11 час. 30 мин. по адресу: г.Вожский, на ул.Шоссейная, №, водитель ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ NEXIA гос.рег.знак №, при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству LADA GAB110 гос.рег.знак № под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением № от 02.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением № от 02.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, изложенными выше, а также: - схемой происшествия, составленной 02.06.2024 в присутствие водителей ФИО2 и ФИО4; - объяснением ФИО2 от 02.06.2024; - объяснением ФИО4 от 02.06.2024.

В действиях водителя автомобиля «LADA GAB110», нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем 02.06.2024 дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки ДЭУ NEXIA, гос.рег.знак № ФИО2, поскольку он, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству LADA GAB110 гос.рег.знак № под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге, принадлежащему истцу.

В результате ДТП, автомобилю LADA GAB110 гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства LADA GAB110 гос.рег.знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, дата выдачи 05.05.2023.

На момент ДТП транспортное средство LADA GAB110 гос.рег.знак № было застраховано по полису ОСАГО № в САО «ВСК».

Собственником транспортного средства ДЭУ NEXIA, гос.рег.знак № с 01.04.2023 является ФИО3, что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский», поступившими в суд 09.01.2025.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ДЭУ NEXIA, гос.рег.знак № как и его собственника на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о договоре ОСАГО с сайта РСА, привлечением ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ, предусмотренную ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность владельцев транспортных средств страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства и неисполнение такой обязанности на момент ДТП собственником автомобиля ДЭУ NEXIA, гос.рег.знак №, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный истцу вред должны нести как непосредственный причинитель вреда, так и собственник транспортного средства.

Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2, в нарушение требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о доказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2024.

Ответчик ФИО3, как собственник, передавая автомобиль другому лицу, в отношении которого отсутствует договор страхования, должна была осознавать и предвидеть негативные последствия возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (ст. 10 ГК РФ) в отсутствие доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (ключи были переданы, транспортное средство в розыске не числилось), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на владельца источника повышенной опасности ФИО3 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности – ФИО2 и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, по 50%.

Согласно экспертному заключению № от 05.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Lada GAB 110, г/н №, составляет без учета износа 55700 руб., с учетом износа – 41400 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, которое не оспаривалось сторонами, суд соглашается с ним, поскольку запчасти и работы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля соответствуют акту осмотра транспортного средства.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, понятными, аргументированными.

Достаточных и убедительных доказательств более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенных прав истца, ответчикаси суду не представлено.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, в размере 55700 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: за подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 3000 руб., что подтверждается договором № от 05.06.2024, заключенным между экспертом ФИО7 и ФИО1, актом приема-сдачи работ, чеком (л.д.18, 20, 21); при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 1871 руб., что подтверждается чеком по операции от 14.08.2024 (л.д. 4); понесены почтовые расходы в общей сумме 1199 руб., что подтверждается квитанциями № на сумму 264,04 руб., № от 25.01.2025 на сумму 290,44, № от 24.02.2025 на сумму 214,84 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214,84 руб., № от 24.02.2025 на сумму 214,84 руб. ; 01.08.2024 истцом оформлена нотариальная доверенность №№ на ФИО6 и ФИО5, для представления её интересов в суде по настоящему гражданскому делу, за совершение нотариального действия оплачено1700 руб. (л.д.13).

Кроме того, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.08.2024, в соответствии с которым ФИО1 оплатила ИП ФИО6: 5000 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. за представление её интересов в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях), а всего 15000 руб. (л.д. 44)

В связи с изложенным, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; по оплате проведенного экспертного заключения 3000 рублей; по оплате услуг нотариуса 1700 рублей; по оплате государственной пошлины 1871 рубль, почтовые расходы 1199 рублей, а всего 22 770 рублей, в равных долях, то есть по 11 385 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты>) и ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествием в сумме 55 700 (пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; по оплате проведенного экспертного заключения 3000 рублей; по оплате услуг нотариуса 1700 рублей; по оплате государственной пошлины 1871 рубль, почтовые расходы 1199 рублей, а всего 22 770 рублей, в равных долях, то есть по 11 385 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева

<данные изъяты>