Судья Фильченко М.С. Дело № 10-15221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

защитника – адвоката Половинка Л.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Тимашкова В.А. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 г., которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

- 25.11.2022 г. Щербинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 75 000 рублей (штраф оплачен),

= осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ исчислен ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения, до прибытия в исправительный центр, оставлена в виде заключения под стражу.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период содержания ФИО1 под стражей с 01 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Осужденному ФИО1 определено следователь к месту отбывания наказания под конвоем, на основании ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ зачтено время следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Исаченкова И.В., адвоката Половинка Л.А. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 января 2023 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, раскаялся в содеянном.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, с согласия государственного обвинителя, рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Тимашков В.А., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах и доказанности виновности ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ содержит императивное указание на обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ко всем видам наказания. При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, названные требования закона были соблюдены, однако, при применении ст.53.1 УК РФ и определении наказания в виде принудительных работ, дополнительное наказание - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не указано и, как следствие, не назначено судом. С учетом приведенных доводов, просит изменить приговор Хамовнического районного суда г. Москвы, дополнить резолютивную часть приговора, назначив к основному наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение о постановлении приговора в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный понимает существо обвинения, согласен с ним, осознает характер и последствия ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое, как видно из материалов дела заявлено добровольно, осознанно, после консультаций и в присутствии защитника. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы, назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60, 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом установлены: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание помощи родным и близким родственникам, в том числе имеющим заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признал рецидив преступлений.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления, которые являются основанием для изменения приговора.

Как обоснованно отмечено заместителем прокурора, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции были соблюдены требования, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, об обязательном назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, связанной с управлением транспортными средствами. Однако, при замене основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не указал дополнительное наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора, уточнить, что к основному наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор является законным, обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену либо изменение по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 г. в отношении ФИО1 - изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора, уточнить, что к основному наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном этот же приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хренова Т.В.