Решение по делу № 2-216/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-216/2023

УИД 33RS0001-01-2022-005087-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 25 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Федосеевой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца имеется автомашина марки «Opel Antara» г.p.з. №, 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут на 59 км а/д «Колокша - В.Дворики» по вине водителя ФИО3, управлявшей ТС «ВАЗ 210740», г.p.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Opel Antara» г.р.з. № получил механические повреждения.

Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 210740», г.p.з. № на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (Страховой полис серии ННН №).

Гражданская правовая ответственность истца как собственника автомобиля «Opel Antara» г.p.з. №, на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серии ХХХ №).

Обратившись в АО «Альфа-Страхование» за компенсационной выплатой, так как у страховой компании ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ Центрального Банка РФ № ОД-2003 от 03.12.2020), письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа - Страхование» отказано в производстве компенсационной выплаты и рекомендовано обратиться в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В рамках урегулирования страхового случая со страховой компанией АО «Альфа-Страхование», истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости ремонта ТС марки «Opel Antara» г.p.з. №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля марки «Opel Antara» г.p.з. №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость материального ущерба составила 424300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявление о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» путем производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ заявление получено, организован и произведен осмотр поврежденного ТС и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 263600 рублей с учетом износа в размере 263600 рублей, однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истек установленный 20-днейвный срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявление о несогласии с принятым решением, с требованием о доплате страхового возмещения. Страховая компания, согласно уведомление о вручении, ДД.ММ.ГГГГ получила заявление и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требований истца, указав, что по результатам калькуляции стоимости восстановительного ремонта полной гибели не наступило и поэтому произведена страховая выплата с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному направлено заявление с просьбой взыскать со страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» дополнительное страховое возмещение в размере 136400 рублей, расходов на эвакуацию в размере 2000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей и неустойку.

Финансовый уполномоченный по своей инициативе организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Opel Antara» г.p.з. №, без учета износа составляет 335900 рублей, а с четом износа 207800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № № об удовлетворении требований истца, взыскал с ПАО «ПАО «САК Энергогарант» в пользу истца неустойку в размере 12468 рублей, а в части взыскания доплаты страхового возмещения отказал, ссылаясь на полное исполнение Страховщиком своих обязательств.

С указанным решением истец не согласен, так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарнт» страховое возмещение в сумме 136400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуации поврежденной автомашины с места ДТП до места стоянки в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты определенной судом, и размером компенсационной выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку за неисполнение обязательств по производству компенсационной выплаты в сумме 134476 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 136400 рублей * 1 % * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу была привлечена виновник ДТП ФИО3.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в сумме 33300 руб., неустойку за неисполнение обязательств по производству компенсационной выплаты в сумме 86321 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 33300 руб. * 1 % * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения. В остальной части требования к данному ответчику оставил в неизменном виде.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 197 200,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований, заявленных к ответчику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Требования, заявленные к ответчику ФИО3, оставлены в неизменном виде.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО3, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство «Opel Antara» г.p.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут на 59 км а/д «Колокша - В.Дворики» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Opel Antara» г.р.з. № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя ТС «ВАЗ 210740», г.p.з. №, во время движения не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего совершила столкновение с автомашиной марки «Opel Antara» г.p.з. № под управлением истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО5 привлечена к административной ответственности за указанное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

Установлено, что у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ Центрального Банка РФ № ОД-2003 от 03.12.2020).

Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» за компенсационной выплатой, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа - Страхование» отказано в производстве компенсационной выплаты и рекомендовало обратиться в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ заявление получено страховщиком, организован и произведен осмотр поврежденного ТС и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 263600 рублей с учетом износа.

Страховая компания, согласно уведомление о вручении, ДД.ММ.ГГГГ получила заявление и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требований истца, указав, что по результатам калькуляции стоимости восстановительного ремонта полной гибели не наступило и поэтому произведена страховая выплата с учетом износа.

Финансовый уполномоченный по своей инициативе организовал проведение независимой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-19 том 2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Antara» г.p.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой Методикой составляет: без учета износа – 494 100,00 руб., с учетом износа – 296 900,00 руб..

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля равна 494100,00 руб., что не превышает его стоимость до дорожно-транспортного происшествия – 558000,00 руб., следовательно, согласно условию указанному в Единой методике, восстановительный ремонт КТС экономически целесообразен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональными экспертами, включенными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА.

Экспертами ООО «Автоэкспертиза» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы экспертов, на основании которых сделаны соответствующие выводы.

Как указано выше, определением суда утверждено мировое соглашение между истцом и страховщиком, на достигнутых сторонами условиях.

Разрешая требование истца к ответчику ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1172 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что в момент ДТП ФИО3 управляла ТС «ВАЗ 210740», г.p.з. №, её вина в указанном ДТП установлена.

Учитывая, что в действиях водителя ФИО3, выразившихся в нарушении правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем истца и наступлением ущерба, имеется причинно-следственная связь, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению вреда на ответчика ФИО3.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком ФИО3 не доказано наличие иного способа исправления повреждений транспортного средства, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном экспертом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло, и ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО3.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу в размере 197200,00 руб.

Суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 197200,00 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 197200,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 01.06.2023.