№ 2-1682/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 01 августа 2022 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД» о расторжении договора купли-продажи. взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль SSANGYONG ACTYON, VIN № за 900000 руб. Непосредственно после приобретения автомобиля в нем выявлены многочисленные недостатки, о наличии которых он не поставлен в известность. Дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна. С целью определения полного перечня недостатков он обратился на станцию технического обслуживания и к независимому эксперту. Ответчик извещен о времени и месте осмотра автомобиля. При осмотре автомобиля выявлены существенные недостатки, требующие проведения значительного ремонта, о наличии которых потребитель не поставлен в известность. Ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ему в этом отказали. В п.п.4.2 - 4.4 договора купли-продажи закреплена возможность расторжения договора. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между сторонами; взыскать с ООО «ВИЗАРД» 900000 руб., уплаченные в счет стоимости товара по договору купли-продажи транспортного средства, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 632 руб.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что продавец не оглашал выявленные недостатки. Автомобиль стоит у его дома. Пользоваться им нежелательно. При покупке он визуально осматривал автомобиль. Ему поменяли резину, выдали 5000 руб. на страховку и 1000 руб. на мойку. Он увидел, что стекло треснуто. Ему сказали позже приехать для замены. О недостатках автомобиля он узнал во время перегона из г. Сургута в г. Тобольск.
Представитель истца адвокат Салаватулина А.Ю. в судебном заседании на требованиях настаивала.
Представитель ООО «ВИЗАРД», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащими образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1); в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475) (п.3); вместо предъявления указанных в п.1 и п.2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4).
В силу п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
На основании п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.106-109) ФИО1 приобрел у ООО «ВИЗАРД» за 900000 руб. транспортное средство SSANGYONG ACTYON, VIN № 2011 года выпуска (п.1.1, п. 2.1.1); до покупателя доведена информация, что право на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости или замены товара являются альтернативными и могут применяться совместно (п.4.5); подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но, не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара (п.5.1); подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что проверка работоспособности товара и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлена покупателем при запущенном двигателе транспортного средства (п.5.3).
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) ФИО1 принял автомобиль от ООО «ВИЗАРД» с отметкой «автомобиль укомплектован полностью, повреждений не имеет».
Факт оплаты за автомобиль 900000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками (л.д.111).
Право собственности ФИО1 на этот автомобиль подтверждено паспортом транспортного средства (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИЗАРД» направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства в связи с выявленными многочисленными недостатками (л.д.14-15, 17).
При осмотре транспортного средства SSANGYONG ACTYON, VIN № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в двигателе заглушена 2 форсунка, течь масла 1 и 2 цилиндра; снизу двигателя подтеки одного характера, что и сверху, легкое запотевание на стыке с АКПП, ошибки двигателя: Р0674, Р0675, Р0671; ошибки АКПП: Р071F, U0100, U0121; при переключении передач небольшой пинок с положения P в положение R и с положения D в положение N; процент работоспособности передних и задних амортизаторов менее 70 % (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИЗАРД» направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д.19-21).
В ответе на претензию ООО «ВИЗАРД» отказало в ее удовлетворении.
По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-101) двигатель автомобиля SSANGYONG ACTYON, идентификационный номер (VIN) № имеет неисправность, заключающуюся в отключении топливной форсунки второго цилиндра; причиной необходимости отключения топливной форсунки второго цилиндра послужил значительный износ цилиндро-поршневой группы, что проявляется в прорыве выхлопных газов из-под топливной форсунки; в договоре купли-продажи транспортного средства HK 04-0115-KP от ДД.ММ.ГГГГ указан пробег по одометру 123000 км, на момент осмотра пробег автомобиля составил 122390 км, что указывает на некорректно составленный договор; износ цилиндро-поршневой группы является длящимся процессом и не мог образоваться за несколько дней эксплуатации автомобиля; отключение топливной форсунки второго цилиндра произведено до даты продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, поскольку включенная в топливную магистраль топливная форсунка второго цилиндра, учитывая общее состояние его поршневой группы, приводило бы к попаданию значительного количества дизельного топлива в поддон и смешивалось бы с моторным маслом; моторное масло на момент осмотра автомобиля осмотра не имело признаков наличия в нем дизельного топлива; неисправности двигателя автомобиля возникли до продажи ДД.ММ.ГГГГ. На основе осмотра автомобиля SSANGYONG ACTYON, (VIN) <***> сделаны следующие заключения: состояние ДВС требует капитального ремонта - прорыв выхлопных газов из под топливной форсунки указывает на износ цилиндро-поршневой группы; состояние салона автомобиля указывает на то, что общий пробег автомобиля превышает значения указанного на одометре. Выявленные повреждения деталей двигателя возникли постепенно за период эксплуатации до даты продажи. Так как автомобиль снабжен автоматической коробкой передач, со стороны водителя не могло быть никаких действий, противоречащих требованиям руководства по эксплуатации, так как датчики автоматической коробки передач выбирают оптимальную передачу и количество оборотов двигателя. Причинно-следственной связи между действиями водителя и прогрессированием неисправностей двигателя нет. Ошибки, выявленные в компьютере управления автомобилем, влияют на его безопасность, в частности ошибки P0674-00, P0675-00, P0671-00 и U0100-00 приводят к неполному сгоранию топлива в цилиндрах и как следствие увеличению отравляющих веществ в выхлопных газах, а ошибка U0121-00 указывает на неработоспособность систем безопасности при движении автомобиля. Эксплуатация транспортного средства с указанными неисправностями не допускается. Отключение топливной форсунки потребовалось для исключения попадания значительного количества дизельного топлива в поддон двигателя, что привело бы по итогу к снижению вязкости моторного масла и масляному голоданию деталей ДВС. Пpи покупке и в движении автомобиля водитель не может заметить признаки данной неисправности, так как двигатель на автомобиле имеет высокий крутящий момент и даже при работе на трех цилиндрах будет обеспечивать приемлемую тягу для автомобиля. Имеющиеся неисправности двигателя неустранимы. Эксплуатация автомобиля возможна при условии произведения капитального ремонта двигателя или замены двигателя на контрактный с учетом его технического состояния (л.д.65-66).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел автомобиль с недостатками, о которых продавец ему не сообщил. Доказательства того, что покупатель при заключении договора купли-продажи уведомлен о неисправностях двигателя, установленных заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены. Вывод экспертов, что указанные недостатки можно не заметить при проверке работоспособности автомобиля, ничем не опровергнут.
При этом даже бывший в употреблении автомобиль остается технически сложным товаром.
Учитывая, что ФИО1 направил ответчику претензию с требованием об отказе от договора купли-продажи товара и возвращении оплаченных денежных средств в течение 15 дней со дня продажи, что факт наличия в товаре недостатков, о которых покупатель не уведомлен, подтвержден заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ООО «ВИЗАРД» 900000 руб., уплаченных в счет стоимости товара по этому договору, подлежат удовлетворению.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «ВИЗАРД» в нарушении прав ФИО1 как потребителя, выразившаяся в продаже товара с неоговоренными недостатками, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 10000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным ему нравственным страданиям.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.
На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим подлежит взысканию с ООО «ВИЗАРД» в пользу истца штраф в размере 455000 руб. ((900000 + 10000) х 50 %).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 632 руб. (л.д.16, 20, 24).
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 12800 руб. (12200 руб. за требование о взыскании денежных средств и неустойки + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда + 300 руб. за требование о расторжении договора) в доход местного бюджета.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт <...>).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные за товар денежные средства в размере 900000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 632 руб., штраф в размере 455000 руб. Всего взыскать 1355632 рубля.
Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Галютин
Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2022.