УИД 16RS0042-03-2025-004131-62
Дело № 2-5857/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу ТЭК «КАМАтранссервис» об освобождении от ареста и обращения взыскания на денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО ТЭК «КАМАтранссервис» об освобождении от ареста и обращения взыскания на денежные средства, наложенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №1 г. Набережные Челны ФИО3 постановлением №910495/23/16039-ИП от 13.12.20234 на сумму 5 245 013 рублей 86 копеек, а также судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №1 г. Набережные Челны ФИО4 по постановлению №910495/23/16039-ИП на сумму 5 593 824 рубля 15 копеек, указав в обоснование, что решением суда от 17.11.2022 был удовлетворен иск АО ТЭК «КАМАтранссервис» к ФИО2 и ФИО5 о взыскании ущерба. На основании этого решения суда были возбуждены исполнительные производства в ОСП №1 г. Набережные Челны. Затем исполнительные производства переданы в Ново-Савиновский РОСП ФИО6 14.01.2025 с АО ТЭК «КАМАтранссервис» было заключено мировое соглашение, в котором указано о прекращении исполнения решения суда. 17.02.2025 судебным –приставом ФИО6 было вынесено постановление о прекращении сводного исполнительного производства, отменены меры принудительного исполнения. Однако, ПАО «Сбербанк» не прекратил принудительное исполнение судебного решения.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании иск поддержали, указав в обоснование те же доводы.
Представитель ответчика АО ТЭК «КАМАтранссервис» в суд по извещению не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов №1 г. набережные Челны ФИО3, ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП ФИО8 в суд по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданскогог кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Как видно по делу, решением Набережночелнинского городского суда от 17.11.2022 в солидарном порядке с ФИО2, ФИО9 в пользу АО ТЭК «КАМАтранссревис» взыскан ущерб в размере 5 245 013 рублей 86 копеек (л.д. 11-14).
Апелляционным определением Верховного суда РТ от 23.10.2023 указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 15-22).
05.12.2023 на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство №910495/23/16039-ИП в отношении истца (л.д. 23-24).
Постановлением ОСП №1 г. Набережные Челны от 29.01.2024 исполнительные производства переданы в Ново-Савиновский РОСП г. Казани.
Определением Набережночелнинского городского суда от 14.01.2025 утверждено мировое соглашение между АО ТЭК «КАМАтранссревис» и ФИО2, согласно которому стороны договорились прекратить исполнение решения суда (л.д. 26).
24.01.2025 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани снят арест с недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ФИО2 (л.д. 27-28).
Постановлением от 07.02.2025 исполнительное производство прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения (л.д. 29).
По сообщению ПАО «Сбербанк России», снятие денежных средств произведено банком по постановлению судебного пристава-исполнителя №910495/23/16039-ИП (л.д. 32).
Из постановления о наложении ареста на денежные средства от 11.05.2024 и 15.05.2024 усматривается, что судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани был наложен арест на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».
Кроме того, постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны от 21.12.2023 и 06.12.2023 были также наложены аресты на денежные средства ПАО «Сбербанк России».
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны от 23.12.2023 и 13.12.2023 сняты аресты со счетов, находящихся в ПАО «Сбербанк России» и обращено взыскание на денежные средства.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани от 28.01.2025 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».
На запрос суда, ПАО «Сбербанк России» сообщает, что по состоянию на 24.04.2025 все аресты прекращены.
Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела судом, ПАО «Сбербанк России» производит аресты по постановлениям №910495/23/16039-ИП от 23.12.2023 и 13.12.2023, несмотря на то, что они отменены постановлением судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани от 28.01.2025.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Освободить от ареста и обращения взыскания денежные средства ФИО2, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 г. Набережные Челны ФИО3 №910495/23/16039-ИП от 13.12.2023 на сумму 5 245 013 рублей 86 копеек, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 г. Набережные Челны ФИО4 №910495/23/16039-ИП от 23.1.2023 на сумму 5 593 824 рубля 15 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
На момент публикации определение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова