Решение по делу № 2-224/2023 от 31.01.2023 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело №2-224/2023

УИД 23RS0058-01-2022-005841-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 ФИО11 к Хелик ФИО13 ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в виде неоплаченных арендных платежей за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «<адрес>», земельный участок №, за период с 06.06.2019 г. по 31.08.2022 г., в размере 2 215 393 рубля, а также взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272740 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 433 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «<адрес>», земельный участок №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка №, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «<адрес>», на котором ответчиком было построено самовольное строение, а именно - жилой дом, площадью 54,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «<адрес>», участок №.

Вместе с тем, при строительстве самовольно возведенного жилого дома, часть спорного строения расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 433 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «<адрес>», участок № принадлежащем на праве собственности ФИО2

При этом, в обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 26.02.2019 по гражданскому делу № 2-18/2019 удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании объекта недвижимости: жилого дома самовольной постройкой, сносе жилого дома, признании регистрации права собственности недействительной, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд признал самовольной постройкой жилой дом, площадью 54.8 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «<адрес>», участок № принадлежащий Хелик ФИО14 ФИО17. Обязал ФИО3 осуществить снос жилого дома, площадью 54.8 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «<адрес>», участок № за счет собственных средств и собственными силами.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что жилой дом частично расположен за правомерными границами земельного участка ответчика, т.е. частично накладывается на границы земельного участка истца.

Истец указывает, что в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения, однако ответчик с данными требованиями не согласен, в связи с чем последним были предприняты все меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания уважительных причин неявки суду не представили.

Третье лицо без самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 433 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «<адрес>», земельный участок №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка №, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «<адрес>» на котором ответчиком было построено самовольное строение, а именно - жилой дом, площадью 54,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «<адрес>», участок №.

Истец ранее обращался в Хостинский районный суд г. Сочи к ФИО3 с требованием о признании объекта недвижимости: жилого дома самовольной постройкой, сносе жилого дома, признании регистрации права собственности недействительной, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 26.02.2019 по гражданскому делу № 2-18/2019 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании объекта недвижимости: жилого дома самовольной постройкой, сносе жилого дома, признании регистрации права собственности недействительной, устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворено.

Судом было установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-18/2019 была проведена судебная экспертиза, которая подтверждает, что жилой дом частично расположен за правомерными границами земельного участка ответчика, т.е. частично накладывается на границы земельного участка истца. Площадь наложения составляет 3,98 кв.м., что влечет невозможность ФИО2 осуществить строительство на принадлежащем ей земельном участке, учитывая необходимые нормы и правила.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование всего земельного участка.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком всего земельного участка ФИО2 и невозможности истцом осуществлять правомочия по распоряжению и пользованию земельным участком, принадлежащем ФИО2 на праве собственности.

Как следует из положений пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При этом как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст. 42 ЗК РФ).

Как предусматривает п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на правомерном земельном участке ФИО2 действительно частично расположено самовольное строение, а именно - жилой дом, площадью 54,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «<адрес>», участок №.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 26 февраля 2019 года установлена площадь пересечения жилого дома ФИО3 с земельным участком истца, которая составила 3, 98 кв.м.. Выводы указанного решения суда имеют преюдициальное значение.

Исходя из материалов дела, истец не подтвердил размер неосновательного обогащения за испрашиваемый период, так как имеются противоречия в заявленной и фактически используемой ответчиком площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 433 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «<адрес>», участок №.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам истца о невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а также о фактическом использовании ответчиком всего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 433 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «<адрес>», участок №.

Указанные противоречия могла бы устранить судебная экспертиза, однако истец ходатайство об ее проведении не заявлял, иных доказательств, подтверждающих используемую площадь земельного участка не представил. В связи с чем, суд лишен возможности самостоятельно определить площадь используемого ФИО3 земельного участка и ее рыночную стоимость.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований и самостоятельно осуществлять перерасчет платы за использование земельным участком пропорционально занимаемой площади ответчика.

Доводы истца о том, что невозможность использования земельного участка обусловлена не правомерными действиями ответчика, обращении ее с жалобами в различные органы, а та же распространением в СМИ и сети интернет сведений порочащих честь и достоинство ее и сына, сами по себе достоверно не подтверждают заявленные требования. Других допустимых доказательств истцом в указанной части не представлено.

Оценивая доводы истца, что невозможность использования земельного участка по назначению связана в том числе с не исполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г.Сочи о сносе самовольного строения, суд учитывает, что истец не лишена права обратиться в суд в порядке части третьей статьи 206 ГПК Российской Федерации, за присуждением в его пользу денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу, что, в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из основного требования.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 ФИО12 к Хелик ФИО15 ФИО18 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 07 февраля 2023 г.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.