Дело № 2-166/2023
11RS0009-01-2022-002389-36
Решение
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанов И.А.,
при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,
с участием истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2,
рассмотрев 25 мая 2023 года в г. Емве гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратилась в Княжпогостский районный суд Республики Коми с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми от 28.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках исполнительного производства <№>-ИП, а также просила суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять арест с имущества, не принадлежащего должнику.
Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11.01.2023 производство по делу по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми от 28.11.2022 прекращено. Исковые требования о снятии ареста с имущества истцом поддержаны.
На основании определения от 11.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Истец в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что арестованное имущество принадлежит ей. Все оборудование приобретено на основании договоров купли-продажи. ФИО1 указала, что наличие денежных средств подтверждено движением денежных средств на банковских счетах, кредитными договорами. В подтверждение права собственности на арестованное имущество, ФИО1 представила документы о затратах на обслуживание спорного имущества. Она также пояснила, что имущество находится в принадлежащем ей на праве собственности здании, которое ранее арендовало ООО «КОМЛЕСДАР».
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала на то, что имущество арестовано по месту осуществления деятельности ООО «КОМЛЕСДАР», работники которого в ходе исполнительных действий указывали на принадлежность описанного имущества этому юридическому лицу. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.
УФССП России по Республике Коми о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Ответчик ООО «КОМЛЕСДАР» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Директор ООО «КОМЛЕСДАР» ФИО3 в ранее проведенном судебном заседании подтвердил обстоятельства продажи части арестованного имущества ФИО1, пояснив, что это имущество не принадлежало ООО «КОМЛЕСДАР» - не вносилось в качестве уставного капитала и не приобреталось юридическим лицом. Кроме того, по мнению, ФИО3 он даже являясь директором и учредителем ООО «КОМЛЕСДАР» не может нести ответственность по его обязательствам, не может нести эту ответственность и истец.
Третьи лица, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству, ФИО4, ФИО5, Государственная инспекция труда Республики Коми, ФИО6, ГУ РО ФСС РФ по РК; ФИО7, МИФНС № 5 по Республике Коми, МИФНС № 8 по Республике Коми, ГКУ РК ЦОДМЮ РК, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о надлежащим образом.
ФИО6 в ранее проведенном судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление, подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (пункт 1.1 статьи 80 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.
Из материалов дела следует, что в отношении ООО «КОМЛЕСДАР» ведется сводное исполнительное производство <№>-СД на общую сумму 1 106 015,34 руб.
В рамках этого исполнительного производства 03.03.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «КОМЛЕСДАР».
Согласно акту о наложении ареста от 03.03.2022 арестовано следующее имущество: торцовочный станок, модель MULTIK сер. <№>; многофункциональный станок Ваинг, станок 4-х сторонний строгальный; станок ленточно-делительный; львовский вилочный погрузчик; заточный станок для фрез, станок для заточки ленточных пил.
Об освобождении указанного имущества от ареста просила ФИО1 в исковом заявлении.
Согласно договору купли-продажи от 20.05.2018 ФИО1 приобрела у ФИО9 30 000 рублей погрузчик вилочный, грузоподъемностью 5 тонн разукомплектованный.
По договору купли-продажи оборудования от 01.06.2019 ФИО1 приобрела у ФИО3 за 1 900 000 рублей четырехсторонний строгальный станок Weining UNIMAT 22; торцовочный станок проходного типа; ленточно-делительный станок двухпильный; ленточная пилорама Авангард ЛП-60.
У ООО «СТАНКОФФ.РУ» ФИО1 приобрела 06.11.2019 заточный станок MF232 Заточный станок за 60 100 рублей.
ООО «СТАНКОФФ.РУ» и ФИО3 подтвердили, что оборудование передано ФИО1 по возмездным сделкам.
ФИО1 представила суду доказательства наличия денежных средств на банковских счетах в подтверждение возмездности сделки с ФИО3
Нахождение этого имущества по месту осуществления деятельности ООО «КОМЛЕСДАР» ФИО1 объяснила тем, что по договору аренды помещения 29.12.2018 нежилое помещение, расположенное в <адрес> <адрес> принадлежащее ФИО1, передано ООО «КОМЛЕСДАР» и использовалось до расторжения указанного договора 28.12.2021.
В ходе судебного разбирательства лицами, участвующим в деле, не представлено допустимых доказательств того, что арестованное имущество принадлежит ООО «КОМЛЕСДАР», судом также таких доказательств не добыто. Объяснения ФИО4 и ФИО5 в части принадлежности имущества не могут подтверждать право собственности ООО «КОМЛЕСДАР» на арестованное имущество. Источник указанной информации не раскрыт, а иных доказательств стороны не представили.
Таким образом, из материалов дела следует, что арестованное судебным-приставом-исполнителем 03.03.2022 имущество принадлежит ФИО1, которая не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на это имущество.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Освободить следующее имущество от ареста:
- торцовый станок, модель MULTIK сер. <№>;
- многофункциональный станок Ваинг, станок 4-х сторонний строгальный;
- станок ленточно-делительный;
- львовский вилочный погрузчик;
- заточный станок для фрез,
- станок для заточки ленточных пил, наложенного 03 марта 2022 года в рамках исполнительного производства <№>-СД.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья И.А. Степанов
Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 года.