Апелляционное определение по делу № 33-6137/2023 от 31.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6137/2023 УИД 36RS0002-01-2022-005417-10 Строка № 153г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Квасовой О.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-43/2023 по иску Кошманова Виталия Юрьевича к МБУ «Городская дорожная служба», управе Советского района городского округа г. Воронеж о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе управы Советского района городского округа г. Воронеж

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2023 г.

(судьяШурухина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Кошманов В.Ю. в суд с иском с учетом уточнений обратился к управе Советского района городского округа город Воронеж и МБУ «Городская дорожная служба», в котором просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 61120,19 руб., судебные расходы в виде оплаты досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 20000 рублей, диагностики развала-схождения - 900 руб., шиномонтажа и разборки колес – 3300 руб., услуг эвакуатора – 3000 руб., расходы за производство повторной судебной автотехнической экспертизы 32600 руб., расходы за составление рецензии – 25000 руб., а всего 152340,19 руб., обосновав свои требования тем, что 15.05.2022 ФИО12 управляя принадлежащим истцу автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал, из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя вышеуказанного транспортного средства нарушений ПДД не выявлено. 30.05.2022 был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно досудебному экспертному исследованию от 30.05.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 322500 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 рублей. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего выполнения ответчиком МБУ «Городская дорожная служба» своих обязанностей по мониторингу и состоянию смотровых и ливнеприемных колодцев, а автомобильная дорога находится на балансе управы Советского района городского округа город Воронеж, ненадлежащим образом обслуживающей муниципальную территорию, на которой находилась яма, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиками (т. 1 л.д. 7-14, 174-176).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.01.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена управа Советского района городского округа г. Воронеж.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.03.2023 исковые требования ФИО1 к управе Советского района городского округа г. Воронеж о возмещении ущерба удовлетворены, с управы Советского района городского округа г. Воронеж в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61120,19 рублей, убытки в размере 7200 рублей, судебные расходы в размере 79850 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Городская дорожная служба» о возмещении ущерба, судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 226, 227-239).

В апелляционной жалобе управа Советского района городского округа город Воронеж ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на отсутствие вины в причиненном истцу ущербе, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу (т. 1 л.д. 244-250).

В судебном заседании представитель управы Советского района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно вслучаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

ФИО3 настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.05.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения вследствие наезда на яму в дорожном полотне. Из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя ФИО6, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, отсутствует состав административного правонарушения.

Исходя схемы дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2022 по адресу: <адрес>, препятствие расположено в левой полосе проезжей части дороги и имеет следующие размеры: глубина – 0,1 м, длина 1,2 м, ширина 0,9 м.

По результатам осмотра транспортного средства ИП ФИО8 составлено экспертное заключение № от 30.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 322500 руб. За указанное экспертное заключение истцом было оплачено 20 000 руб.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 13.10.2022 повреждения автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют и не могли быть одномоментно образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 15.05.2022 дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда автомобиля на выбоину в дорожном полотне.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, стороной истца представлена рецензия ООО «Экспертно-правовая группа» № от 22.11.2022 (т. 1 л.д. 116-134), из которой следует, что при производстве экспертизы были допущены нарушения процессуального характера и принцип объективности, всесторонности и полноты исследований.

С учетом возникших в ходе рассмотрения дела разногласий сторон о принадлежности повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, а также о размере подлежащих возмещению убытков, с целью проверки доводов истца относительно обоснованности заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Согласно заключению эксперта № от 12.01.2022 повреждения переднего бампера, подкрылка переднего левого, шины переднего левого колеса «Michelin Primacy 3» 225/50 R17 94W, колесного диска переднего левого колеса R17, колесного диска заднего левого колеса R17 могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2022 по адресу: <адрес> вследствие наезда автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № на выбоину в дорожном полотне.

Повреждения шины заднего левого колеса «Michelin Primacy 3» 225/50 R17 94W, сдвоенного катализатора, левого наконечника рулевой тяги, левой передней рулевой тяги, переднего левого поворотного кулака, переднего левого амортизатора, переднего левого нижнего рычага были образованы не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2022 по адресу: <...> вследствие наезда автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, на выбоину в дорожном полотне, а образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012, в соответствии с повреждениями, полученными 15.05.2022 в результате наезда на выбоину в дорожном полотне, без учета износа составляет 61120,19 рубля, с учетом износа - 28871,39 рубля.

Как следует из экспертного заключения ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № от 12.01.2022, исследованием фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах гражданского дела, было установлено, что на проезжей части дороги, в левой полосе имеется ливнеприемный колодец ливневой канализации четырехугольной формы, исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, длиной 1,2 м, шириной 0,9 м, закрытый люком. Передняя часть люка просажена вниз, относительно уровня асфальтового покрытия, передняя часть - примерно на уровне асфальтового покрытия. На границе передней части люка ливнеприемного колодца ливневой канализации и асфальтового покрытия проезжей части асфальтовое покрытие резко вертикально выступает исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, на высоту 0,1 м над передней поверхностью люка.

Из ответа Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж от 01.02.2023 следует, что управление дорожного хозяйства в рамках своих полномочий организует мероприятия по текущему содержанию и ремонту муниципальных сетей ливневой канализации. На участке в районе дома № 24 по проспекту Патриотов улично-дорожной сети имеются муниципальные сети ливневой канализации, которые обслуживаются МБУ «Городская дорожная служба».

Между тем, в ответе Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж от 07.03.2023 № также указано, что управление дорожного хозяйства организует силами МБУ «Городская дорожная служба» мероприятия по текущему содержанию и ремонту муниципальных сетей ливневой канализации на основании реестра, предоставляемого управлением имущественных и земельных отношений.

По информации управления имущественных и земельных отношений указанный участок ливневой канализации в реестре муниципального имущества не учитывается. В настоящее время ведется подготовка технической документации в целях постановки объекта на государственный кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности.

До момента включения объекта ливневой канализации в муниципальную собственность, содержание такого объекта не представляется возможным в связи с тем, что контрольно-надзорными органами расценивается как нецелевое расходование бюджетных средств.

Согласно ответу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж от 27.12.2022 следует, что сети ливневой канализации, содержащие в описании характеристик либо в адресации слова «в районе дома № 26 по проспекту Патриотов», в реестре муниципального имущества не учитываются и по процедуре бесхозяйного объекта в муниципальную собственность не оформляются в связи с отсутствием обращений.

В муниципальной собственности находится сеть ливневой канализации, расположенная по адресу: <...> 17-ул. Юлюса Янониса 24-ул. Героев Сибиряков 105-ул. Героев Сибиряков 99-ул. ФИО4 66Г-проспект Патриотов 3/1 (-проспект Патриотов 1,1Е)- проспект Патриотов 5(-проспект Патриотов 5А)-проспект Патриотов 5Г-(-ул. Героев Сибиряков 23,25-ул. Героев Сибиряков 37,45-ул. Героев Сибиряков 35Б-(ул. Героев Сибиряков 43,49,53А,53)-ул.Героев Сибиряков 65А-проспект Патриотов 11Б/2-проспект Патриотов 23Б,23В-(-ул. Героев Сибиряков 30А- проспект Патриотов 8-проспект Патриотов 2А,4-проспект Патриотов 4А- проспект Патриотов 22)-проспект Патриотов 43К(-ул. Олеко Дундича 15-ул. Олеко Дундича 25-(ул. Космонавта ФИО4 8,10)-ул. Космонавта ФИО4 3,11,13)-проспект Патриотов 43И-проспект Патриотов 49В/2.

Из ответа Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж от 14.12.2022 по результатам рассмотрения обращения по вопросу учета, содержания и ремонта колодца сети ливневой канализации, расположенного напротив дома № 24 по проспекту Патриотов в г. Воронеже, указано, что смотровые люки (колодцы) как обособленный объект недвижимого (движимого) имущества в реестре муниципального имущества городского округа город Воронеж не учитываются, так как являются частью систем инженерно-технического обеспечения городского округа город Воронеж, вследствие чего кадастровому учету и государственной регистрации как самостоятельные объекты не подлежат.

В муниципальной собственности находится сеть ливневой канализации, расположенная по адресу: <...> 17-ул. Юлюса Янониса 24-ул. Героев Сибиряков 105-ул. Героев Сибиряков 99-ул. ФИО4 ббГ-проспект Патриотов 3/1 (-проспект Патриотов 1,1Е)-проспект Патриотов 5(-проспект Патриотов 5А)-проспект Патриотов 5Г-(-ул. Героев Сибиряков 23,25-ул. Героев Сибиряков 37,45-ул. Героев Сибиряков 35Б-(ул. Героев Сибиряков 43,49,53А,53)-ул.Героев Сибиряков 65А-проспект Патриотов 11Б/2-проспект Патриотов 23Б,23В-(-ул. Героев Сибиряков 30А- проспект Патриотов 8-проспект Патриотов 2А,4-проспект Патриотов 4А- проспект Патриотов 22)-проспект Патриотов 43К (-ул.Олеко Дундича 15-ул. Олеко Дундича 25-(ул. Космонавта ФИО4 8,10)-ул. Космонавта ФИО4 3,11,13)-проспект Патриотов 43И-проспект Патриотов 49В/2.

Право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на указанный объект недвижимости не зарегистрировано. В настоящее время подрядной организацией проводятся работы по подготовке технической документации на указанную сеть ливневой канализации в целях постановки объекта на государственный кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности. Муниципальные сети ливневой канализации обслуживаются муниципальным бюджетным учреждением «Городская дорожная служба» в рамках исполнения муниципального задания.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на управе Советского района городского округа город Воронеж, на балансе которой находится автомобильная дорога, поскольку причиной повреждения автомобиля ФИО1 послужило непроведение работ по благоустройству проезжей части, отказав при этом в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику - МБУ «Городская дорожная служба».

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает, оно принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в спорных правоотношениях, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, поскольку оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводам апеллянта о наличии вины МБУ «Городская дорожная служба» в причинении вреда истцу ввиду несоответствия уровня смотрового колодца поверхности проезжей части, судом первой инстанции надлежащая оценка, они обоснованно отклонены с подробным обоснованием выводов в данной части применительно к п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 266.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Основанием заявленных истцом требований о возмещении ущерба является ДТП, произошедшее по причине резкого выступа асфальтового покрытия на границе передней части люка ливнеприемного колодца ливневой канализации и асфальтового покрытия проезжей части. Материалами дела установлено и следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, что асфальтовое покрытие на указанном участке дороги резко вертикально выступает на высоту 0,1 м. над передней поверхностью люка вследствие того, что ответчик, являясь ответственным лицом за надлежащее состояние дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения.

Как зафиксировано уполномоченными сотрудниками ГИБДД в административном материале, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, расположенную на дороге общего пользования в пределах Советского района муниципального образования городской округ город Воронеж, при этом вина водителя в нарушении правил дорожного движения, что привело к наезду на выбоину, отсутствует, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что дорога по состоянию на 15.05.2022 соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а выбоина не превышала предельно допустимые размеры дефектов в дорожном полотне.

Судебная коллегия отмечает и данное следует из административного материала, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на дорожном покрытии ямы с выступом значительных размеров, то есть такого недостатка, который привел при попадании в него к техническим повреждениям транспортного средства истца (т.1 л.д. 65-66). Иных сведений о причинах произошедшего ДТП в административном материале, составленном непосредственно после произошедшего ДТП, не содержится.

Ссылки апеллянта на вину водителя, который, по их мнению, не выбрал безопасную скорость и целенаправленно осуществлял движение с целью преднамеренного причинения вреда автомобилю, судебной коллегией также отклоняются ввиду того, что достоверных и совокупности достаточных доказательств данным доводам не представлено, они основаны на предположениях, при этом из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя ФИО6, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, отсутствует состав административного правонарушения. Вышеуказанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с подробным описанием приведенных выводов.

С учетом ранее изложенного утверждения апеллянта о том, что причиной образования ямы явилась именно просадка ливневого колодца, также несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянта о наличии на указанном участке дороги муниципальной сети ливневой канализации, ремонт которой осуществляет МБУ «Городская дорожная служба», опровергаются ранее указанными ответами Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что на момент ДТП яма не была ограждена, что отражено в схеме, составленной сотрудниками ОБДПС ГИБДД, какие-либо знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в указанном месте отсутствовали.

Таким образом, поскольку причиной повреждения автомобиля истца послужило именно невыполнение требований по содержанию и безопасности автомобильной дороги, за которую МБУ «Городская дорожная служба» не отвечает, суд пришел к верному выводу, что МБУ «Городская дорожная служба» является ненадлежащим ответчиком, и, вопреки доводам жалобы, ответственность должна быть возложена именно на управу Советского района городского округа город Воронеж, поскольку участок проезжей части в месте ДТП находится в ее ведении и его несоответствие допустимым условиям обеспечения безопасности дорожного движения установленным требованиям снижает уровень безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, находится в зоне ответственности данного ответчика.

Также судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду заявления последним ко взысканию ущерба за повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 15.05.2022, о чем истцу, по мнению ответчика, не могло быть неизвестно, поскольку с учетом ранее установленных по делу обстоятельств, а также с учетом пояснений представителя ответчика управы Советского района городского округа г. Воронеж ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установить без специальных познаний, какие из установленных повреждений являлись для истца явными, не представляется возможным. Более того, сведений об участии автомобиля истца ранее в ДТП в материалах дела не имеется. В связи с этим судом первой инстанции верно отмечено, что первоначально заявленные истцом требования основаны на заключении досудебной экспертизы и находились в зависимости не от субъективной воли истца, а от исследования эксперта, поскольку истец не имеет специальных необходимых познаний с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Применительно к настоящему спору предотвращение ДТП зависело не столько от выполнения истцом требований ПДД РФ, нарушение которых данным лицом не установлено, сколько от должного соблюдения ответчиком своих обязательств по исполнению публично-правовой обязанности по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающей безопасность дорожного движения, в связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на лице, осуществляющем содержание и обслуживание дороги.

Вопреки утверждениям апеллянта, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании расходов по подготовке истцом рецензии также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по результатам ее оценки и позиции истца, по его ходатайству по делу была назначена повторная судебная экспертиза, в связи с чем расходы по составлению рецензии обоснованно возложены на ответчика, что соответствует положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Вопрос о распределении расходов за проведение судебной экспертизы судом также разрешен в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем ссылки апеллянта на их привлечение к участию в деле после проведения судебных экспертиз не влияют на правильность выводов суда, учитывая также и то, что каких-либо ходатайств, в том числе о проведении судебной экспертизы, управой Советского района городского округа г. Воронеж после их привлечения к участию в деле не заявлялось.

Доводы апеллянта о завышенном размере расходов на составление досудебного исследования о стоимости восстановительного ремонта являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с подробным описанием приведенных выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу управы Советского района городского округа г. Воронеж – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: