Дело №2-106/2025
УИД 35RS0017-01-2025-000147-63
Мотивированное решение
изготовлено 24.04.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Никольск 24 апреля 2025 года
Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери К., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в интересах несовершеннолетней дочери К. в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование иска указала, что 16.07.2024 произошел пожар в двухквартирном жилом доме по адресу: хххх. Принадлежащая ее дочери К. квартира № 2 и все имущество были уничтожены в результате пожара. Вторым долевым собственником квартиры № 2 является ФИО3 № 1 в указанном доме принадлежит ответчику ФИО2 Решением Никольского районного суда Вологодской области № 2-5/2025 от 04.02.2025 с ФИО2 в пользу В.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 150550 рублей, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 5000 рублей, государственная пошлина в размере 5516 рублей 50 копеек. К. как собственник ? доли в праве на квартиру с самостоятельными требованиями в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-5/2025 не обращалась, об изменении своего статуса с третьего лица на истца не ходатайствовала. Считает, что вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу К. материальный ущерб в размере 150550 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину 5516 рублей 50 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 и несовершеннолетняя К. не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.
Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании 07.04.2025 исковые требования не признала, в иске просила отказать, в судебное заседание 24.04.2025 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы гражданского дела № 2-5/2025, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом
Статья 1082 ГК РФ разъясняет, что, рассматривая требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Из содержания вышеназванных правовых норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в его причинении.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что 16.07.2024 произошел пожар в двухквартирном жилом доме по адресу: хххх.
Собственником квартиры № 1 в указанном жилом доме является ответчик ФИО2, квартира № 2 находится общей долевой собственности истца В.А. и третьего лица К., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., по ? доле в праве каждой.
Из постановления начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Никольскому и Кичменгско-Городецкому районам от 25.07.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 16.07.2024 около 18 часов 30 минут жителями хххх по сильному задымлению было обнаружено загорание в квартире № 1 по адресу: хххх. В результате пожара огнём уничтожена: квартира № 1 и квартира № 2, а также две бани. Проведенной проверкой установлено, что в квартире № 1 проживала В.М., которая с утра употребляла спиртные напитки, отмечала свой день рождения. Около 18 часов 20 минут И.И., подъезжая к дому № ХХ по хххх увидел дым, выходящий из-под крыши квартиры № 1, он забежал в квартиру и увидел, что горит наружная стена, примыкающая к веранде в верхней части, где проходил участок электропроводки. Со слов свидетелей и очевидцев установлено, что электропроводка в квартире была заменена около 4 лет назад, а на веранде и в коридоре электропроводка не менялась, была смонтирована более 50 лет назад, находилась в аварийном состоянии, изоляция электропроводов ссохлась, потрескалась. В ходе осмотра места пожара установлено, что очаг возникновения пожара находится в верхней части наружной стены квартиры, примыкающей к веранде. Предметов, содержащих инициаторов горения, способных выступать в роли инициаторов горения, а также приспособлений для поджигания на месте пожара и вокруг его границ не имеется. Так как данных, указывающих на другие причины пожара, в данном случае не выявлено, наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) в связи с отсутствием события преступления.
Поскольку собственник домовладения в силу возложенных на него законом обязанности должен осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, учитывая, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования, загорание произошло в квартире №1, принадлежащей ФИО2, то именно ответчик ФИО2 в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ должна нести деликтную ответственность за ущерб, причиненный пожаром.
Решением Никольского районного суда Вологодской области № 2-5/2025 от 04.02.2025 с ФИО2 в пользу В.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 150550 рублей, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 5000 рублей, государственная пошлина в размере 5516 рублей 50 копеек.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 11.03.2025.
Относительно размера материального ущерба, который был причинен истцу в результате пожара, и произошедшего, как установлено судом, по вине ответчика, в материалы гражданского дела №2-5/2025 истцом В.А. был представлен отчет о рыночной стоимости ущерба, который был произведен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.
Согласно отчета № ХХ от 13.11.2024 ООО «Промышленная экспертиза» об оценке рыночной стоимости материального ущерба квартиры по адресу: хххх, рыночная стоимость материального ущерба квартиры составила 301100,00 рублей.
Оснований не доверять полученному отчету у суда не имеется, ответчиком не представлено доказательств, которые бы могли опровергнуть данный отчет об оценке. Ответчик ФИО2 ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости утраченного объекта не заявила, согласна с выводами ООО «Промышленная экспертиза» об оценке ущерба истцу.
С учетом выводов, изложенных в отчете об оценке, и иных доказательств в их совокупности, суд считает, что по состоянию на 08.11.2024 рыночная стоимость квартиры по адресу: хххх, уничтоженной в результате пожара, составляла 301100,00 рублей.
Таким образом, суд находит требование истца ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного имуществу ее дочери К. (1/2 доля в праве) в размере ? рыночной стоимости квартиры 150550 рублей подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 12.03.2025 между ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг по устному консультированию, составлению искового заявления о взыскании суммы ущерба. Стоимость услуг составила 5000 рублей. Оплата услуг произведена ФИО1 в полном объеме.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, суд признает заявленную истцом к взысканию сумму в размере 5000 рублей соответствующей объему оказанных услуг и подлежащей взысканию с ответчика. Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5516 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт хххх), действующей в интересах несовершеннолетней дочери К., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения (паспорт хххх) к ФИО2 (паспорт хххх) о возмещении материального ущерба – полностью удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу К. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 150550 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5516 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.И. Пожилов