Решение по делу № 2-3684/2023 от 06.12.2023

К делу № 2-3684/2023

УИД 61RS0022-01-2023-003648-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что <дата> в <данные изъяты>.по адресу: <адрес> в районе <адрес>произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС № под управлением <данные изъяты> на выбоину на проезжей части дороги размером 2,0 м. х 1,3 м. х глубина 0,14 м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № от <дата> в действиях водителя <данные изъяты> состава административного правонарушения не усматривается. Автомобиль с места ДТП был эвакуирован.

<дата> между собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>и ФИО1 заключено соглашение о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, в связи с чем, право требования перешли к истцу.

Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ГРЗ №, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверки развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС.

Истец считает, что МКУ Благоустройство должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих уставных обязанностей по организации содержания, обслуживания и ремонта дорог, в том числе, в случае причинения ущерба истцу, поскольку данный ущерб наступил вследствие ненадлежащего содержания и ремонта дорожного полотна.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 68 494,81 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 255 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2 000 руб., расходы по отправке копии иска ответчику в размере 240,64 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 394,90 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Определением судебного заседания от 19.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований было привлечено УЖКХ г. Таганрога.

Истец, представитель ответчика, третье лицо представитель УЖКХ г.Таганрога в судебное заседание не явились. извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, просил в удовлетворении уточенного заявления о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать, а также отказать в возмещении затрат на досудебную оценку в сумме <данные изъяты> рублей.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с п. 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС <данные изъяты> ГРЗ № под управлением <данные изъяты> на выбоину на проезжей части дороги размером 2,0 м. х 1,3 м. х глубина 0,14 м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> ГРЗ № получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП.

Согласно определению № от <дата> в действиях водителя <данные изъяты> состава административного правонарушения не усматривается. Автомобиль с места ДТП был эвакуирован.

<дата> между собственником автомобиля <данные изъяты> ГРЗ № <данные изъяты>. и ФИО1 заключено соглашение о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, в связи с чем, право требования перешли к истцу.

Представитель ответчика не был согласен с выводами эксперта и просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский центр «Наше мнение». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Определить в каком техническом состоянии находился автомобиль <данные изъяты> г/н № до ДТП.

2. Определить, какие повреждения были получены в результате данного ДТП от <дата> года транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в том числе путем сравнения состоянии ходовой правой стороны автомобиля.

3.Определить стоимость их восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа на дату ДТП. В случае, если стоимость восстановительного ремонта превысить рыночную стоимость, определить стоимость годных остатков. Существует ли менее затратный (оптимальный и распространенный) способ исправления повреждений автомобиля истца, а именно его восстановления с использованием бывших в употреблении (контрактных) запасных частей.

Согласно выводам эксперта исследованием материалов гражданского дела №2-3684/2023 установлено, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № было повреждено в результате ДТП от <дата> при наезде на неподвижное препятствие (выбоину в проезжей части) при этом в представленных материалах содержатся акт осмотра и фотоснимки с изображениями поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, заключение и отчет специалиста о проведении диагностических операций, выполненные при первичном осмотре после ДТП от <дата>, что позволяет определить техническое состояние исследуемого транспортного средства на момент осмотра в поврежденном состоянии после ДТП от <дата>.

Исследованием материалов гражданского дела №2-3684/2023 установлено, что в представленных материалах не содержится акта осмотра и фотоснимков с изображениями транспортного средства <данные изъяты> г/н №, выполненных до рассматриваемого ДТП от <дата>, что не позволяет определить в каком техническом состоянии находилось транспортного средство <данные изъяты> г/н № до ДТП от <дата>, в данном случае в рамках раздельного исследования поврежденных элементов транспортного средства <данные изъяты> г/н № установлено наличие следов сквозной коррозии на поверхности левого основания кузова в задней части.

Визуально фиксируемые повреждения шины и диска переднего левого колеса, основания кузова в передней левой части, кронштейна крепления переднего левого рычага, привода переднего левого колеса, экрана грязезащитного левого, шины и диска заднего левого колеса исследуемого автомобиля по форме, локализации и механизму образования следов соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>.

По результатам диагностирования элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности подшипника передней левой ступицы, наконечника рулевой тяги левого, вала рулевой рейки левого, рычага поперечного нижнего левого, кулака поворотного переднего левого, подшипника опоры левой, амортизатора переднего левого, опоры амортизатора левой, рычага продольного переднего левого, траверсы крепления продольного левого рычага, подшипника задней левой ступицы, балки заднего моста, амортизатора заднего левого (по результатам первичного осмотра составлено заключение специалиста о результатах диагностики ходовой части транспортного средства <данные изъяты> г/н № от <дата> л.д. №-№).

Полный перечень элементов транспортного средства <данные изъяты> г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Исследованием установлено, что в представленных материалах гражданского дела не содержится фотоснимков с изображениями элементов подвески, ходовой части и рулевого управления транспортного средства <данные изъяты> г/н № справа, следовательно, сравнение состояния элементов правой стороны автомобиля с элементами левой стороны автомобиля <данные изъяты> г/н № не производились, при этом следует отметить что в экспертной практике отсутствуют методики визуального сравнительного сопоставления элементов ходовой части, подвески и рулевого управления одной стороны транспортного средства с элементами ходовой части второй стороны автомобиля на предмет обнаружения неисправностей и нарушения работоспособности, наличие повреждений узлов, деталей и агрегатов транспортного средства в соответствии с положениями ч. I п.3.10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018г.) определяется на момент первичного осмотра путем проведения диагностических операций с применением необходимых технических средств.

Стоимость их восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска на дату ДТП составляет - <данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на <дата>г. года составляет:<данные изъяты> руб.

На основании действующих «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Министерством юстицииРоссийской Федерации 2018), не существует менее затратного (оптимального и распространенного) способа исправления повреждений истца, а именно его восстановления с использованием бывших в употреблении (контрактных) запасных частей

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положены в основу судебного решения.

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания с ответчика МУП «Благоустройство» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые и т.п.).

ФИО1 была вынуждена понести судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, личное участие представителя в одном судебном заседании), полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми при реализации права истца на обращения в суд для определения стоимости восстановительного ремонта, то подлежат возмещению. Однако суд полагает возможным снизить данные расходы до <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, истцом понесены почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы и копии иска в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По ходатайству ответчика МКУ «Благоустройство» назначалась судебная экспертиза, оплата за проведение которой возлагалась на ответчика, оплата за которую не проведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» <данные изъяты> руб. за проведение судебной экспертизы, на основании ходатайства ООО «Исследовательский центр «Наше мнение».

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет МКУ «Благоустройство» по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, в размере68494,81 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 руб., почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы – 635,54руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу эксперта ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» в счет оплаты за производство судебной экспертизы 59000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2023 года.