Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТОСТЕЛ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного, указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <...> <...>, г.р.з. №, которое принадлежит на праве собственности ФИО1.

В результате вышеуказанного ДТП пострадало имущество ООО «АВТОСТЕЛ», а именно транспортное средство <...>, г.р.з. №

Истец указал, что причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и возникшими повреждениями транспортного средства <...>, г.р.з. № установлена в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1064, 1079 ГК РФ, истец считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля.

В связи с тем, что на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО по страхованию автогражданской ответственности собственника и водителей транспортного средства, вред, причиненный имуществу ООО «АВТОСТЕЛ» подлежит возмещению непосредственно собственника источника повышенной опасности ФИО1

Указал, что сумма материального ущерба, причиненного ООО «АВТОСТЕЛ» составила 262 000 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением №.24.

Так как для определения реальной суммы ущерба ООО «АВТОСТЕЛ» обратилось к ИП ФИО3, с ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в сумме 40 000 руб.

Считает, что с ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, понесенные ООО «АВТОСТЕЛ», а именно: расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 820 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 733 руб. 04 коп. (558 руб. 04 коп. - за отправку досудебной претензии + 175 руб. 00 коп. - за отправку иска), расходы на представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТОСТЕЛ» 262 000 (двести шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП от ДД.ММ.ГГ, расходы на составление экспертного заключения 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 820 (пять тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 733 руб. 04 коп., расходы на представителя в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Судом в качестве соответчика был привлечен к участию в деле водитель автомашины ФИО2.

Однако, истец к данному ответчику требований не заявлял, указал, что исковые требования заявлены к собственнику транспортного средства ФИО1

В обоснование этого в письменных пояснениях указал, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2006г. №, в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт «в»; статья 55, часть 3) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, то есть с учетом основных конституционных ценностей. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

Указал, что собственником транспортного средства <...> г.р.з. № является ФИО1. При этом, документов, подтверждающих наличие у ФИО2 полномочий на управление транспортным средством <...>, г.р.з. № в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли не представлено. По факту угона автомобиля или неправомерного завладения им ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 19 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, истец полагает, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Истец указал, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ и статьей 1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта передачи владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ФИО1.

Данные требования представитель истца в суде поддержал.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ. в судебном заседании указала, что ФИО2 ее сын, не отрицала, что он был за рулем ее автомобиля без какого-либо договора и совершил ДТП.

Указала, ч то с суммой иска не согласна, однако, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла.

ФИО2 также не отрицал, что признан виновным в ДТП, но постановление ГИБДД не обжаловал. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. Указал, что не желает оспаривать сумму иска.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <...>, г.р.з. №, которое принадлежит на праве собственности ФИО1.

В результате вышеуказанного ДТП пострадало имущество ООО «АВТОСТЕЛ», а именно транспортное средство <...> г.р.з. №.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и возникшими повреждениями транспортного средства <...>, г.р.з. № установлена в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которое ответчиками не обжаловалось.

Сумма материального ущерба, причиненного ООО «АВТОСТЕЛ» составила 262 000 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО3 №.24, представленным истцом.

Расходы на оценку составили 40000 рублей.

Суд пришел к выводу, что в связи с тем, что на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО по страхованию автогражданской ответственности собственника ФИО1 и водителя транспортного средства ФИО2, вред, причиненный имуществу ООО «АВТОСТЕЛ» подлежит возмещению непосредственно собственника источника повышенной опасности ФИО1

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со статьями 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 каких-либо законных оснований использовать автомобиль, принадлежащий ФИО1 Кроме того, суд учел отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения собственника ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2 или иных лиц.

Таким образом, поскольку принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств того, что транспортное средство <...>, г.р.з. №, которое принадлежит на праве собственности ФИО1, выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО2., при рассмотрении настоящего гражданского дела представлено не было, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ФИО1 от возмещения вреда у суда не имеется.

Передавая источник повышенной опасности другому лицу – ФИО2, ответчик ФИО1 знала об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1, не застраховала гражданскую ответственность как владелец транспортного средства сданные изъяты» перед третьими лицами посредством включения в качестве допущенного к управлению транспортного средства ФИО2, то именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнила свои обязанности как собственник транспортного средства и застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису ОСАГО, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.

Таким образом, собственником транспортного средства не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу по вине лица, управлявшего транспортным средством.

В данном случае, именно ФИО1 является надлежащим ответчиком и с нее подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доказательств иной суммы ущерба ответчиками в материалы дела не представлено.

Оценивая в совокупности, содержание заключения эксперта, представленного истцом, суд пришел к выводу, что следует исковые требования удовлетворить частично.

Следует взыскать с ФИО1 (в пользу ООО «АВТОСТЕЛ» в возмещение ущерба 262000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 40000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5820 рублей, почтовые расходы 733,04 рублей, расходы на услуги представителя 40000 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов на представителя, в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику ФИО1 следует отказать.

В иске к ФИО2 истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГ выдан <адрес> ДД.ММ.ГГ код подразделения ДД.ММ.ГГ) в пользу ООО «АВТОСТЕЛ» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 262000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 40000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5820 рублей, почтовые расходы 733,04 рублей, расходы на услуги представителя 40000 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов на представителя, в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику ФИО1 отказать.

В иске к ФИО2 истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.