№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» марта 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

с участием помощника Мытищинского городского прокурора Даниловой М.Ю., ФИО1

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д., помощнике судьи Садековой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Мытищинская городская клиническая больница» (далее - ФИО9) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском, с учетом его уточнения, к ФИО10 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за июль 2022 года в размере 23 957 рублей, за август 2022 года в размере 46 872,39 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 524 980,82 рублей за период с 03.09.2022 по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 262,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что работала в ФИО11 в должности ведущего экономиста планово – экономического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в августе истец написала заявление о предоставлении основного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ее увольнение не являлось добровольным, заявление об увольнение было написано под давлением руководства в связи с существенным уменьшением размера заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО12 не явился, извещен надлежащим образом, ране против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что понуждения к увольнению не было, порядок и размер выплат стимулирующего характера определяет главный врач.

В своем заключении Мытищинский городской прокурор полагал, что увольнение является незаконным, поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что увольнение истца носило недобровольный характер.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материала дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях в ФИО13 в должности ведущего экономиста планово – экономического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела приказами о приеме работника на работу, прекращении (расторжении) трудового договора, трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по с ДД.ММ.ГГГГ п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, оспаривая увольнение по собственному желанию, ФИО2 указывает, что увольнение не носило добровольный характер, заявление об увольнении было написано под давлением руководства, чему предшествовали обстоятельства, связанные со снижением ей выплат стимулирующего характера.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ положения о выплатах стимулирующего характера ФИО14 выплаты стимулирующего характера устанавливаются приказом главного врача на основании решения комиссии по распределению средств на выплаты стимулирующего характера ФИО15. Состав комиссии по распределению средств на выплаты стимулирующего характера определяется и утверждается приказом главного врача на текущий календарный год. Данное положение утверждено приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного положения истцу установлена надбавка за интенсивность в труде в размере 71 871 рубль. Из представленных расчетных листков следует, что фактически данная надбавка начислялась.

Из материалов дела следует, что вышеуказанная надбавка истцу за июль, августа 2022 в полном объеме не выплачивалась. Доказательств изменения установленных выплат стимулирующего характера при наличии решения комиссии суду не представлено.

Также не представлены доказательства изменения интенсивности и результатов труда истца, приложенные протоколы оценки интенсивности и качества труда суд не может отнести к данным доказательствам, поскольку доказательств наличия полномочий по определению данных параметров у лица его подписавшего суду не представлено, также не подпись не содержит расшифровки лица его подписавшего.

Кроме того, истцом представлены судебный приказы мирового судьи № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в рамках дел №№, 2-3507/2022 из которых следует, что истец на момент написания заявления имела кредитные обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не имела намерения увольняться, написание ею заявления ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не являлось добровольным, а было вызвано конфликтной ситуацией ввиду не выплаты стимулирующего характера.

Доводы ответчика о том, что истец имел намерения уволиться не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО2, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая право работника на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также установленные обстоятельства не обоснованного не начисления в полном объеме выплат стимулирующего характера, требования о выплате заработной платы за июль 2022 года в размере 23 957 рублей, за август 2022 года в размере 46 872,39 рублей также подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом, начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть, до восстановления судом нарушенного права.

Согласно ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Проверив расчеты среднедневного заработка, представленного ответчиком и истцом суд находит их не верными, поскольку не верно определен период и порядок расчета.

Поскольку истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности трудиться и получать, обещанную ему, по трудовому договору заработную плату, суд полагает возможным исчислить средний дневной заработок истца, исходя из сведений, содержащихся в расчетных листках, платежных поручений, справок 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (двенадцать месяцев, предшествующих увольнению).

Так общая сумма заработной платы за 12 месяцев составила 770 426,75? рублей, количество отработанных дней 194. Размер среднего дневного заработка составит 3 971,27 рублей (29 000/29).

Период незаконного лишения истца трудиться определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 484 494,94? рублей (122х3971,27).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Учитывая, что взысканная задолженность по заработной плате начислена не была, требования истца о компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 262,99 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закреплённые законодательством.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника в виде незаконного увольнения, суд делает вывод о наличии у ФИО7 права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая период нарушения прав истца, характер заявленных требований, обстоятельства по делу, суд полагает, что размер компенсации определенный истцом в сумме 30 000 рублей, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО16 в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 166 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Мытищинская городская клиническая больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из должности ведущего экономиста планово – экономического отдела незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности ведущего экономиста планово – экономического отдела незаконным с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Мытищинская городская клиническая больница» в пользу ФИО2 заработную плату за июль 2022 года в размере 23 957 рублей, за август 2022 года в размере 46 872,39 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 484 494,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 262,99 рублей – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Мытищинская городская клиническая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 166 рублей.

Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за июль 2022 года в размере 23 957 рублей, за август 2022 года в размере 46 872,39 рублей подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023

Судья Д.А. Слободянюк