Судья Высоких Ю.С. Дело № 22к-1642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

обвиняемых ФИО2, ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Капралова А.Н., Алиева З.Т., Кокина А.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Капралова А.Н. в интересах обвиняемого ФИО2, обвиняемого ФИО1 и в его интересах адвокатов Алиева З.Т., Кокина А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 05 июля 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому,

и

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда обвиняемым ФИО2, ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Капралов А.Н. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что судом в обоснование принятого решения каких-либо доказательств не приведено; ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, намерений скрываться от органов предварительного следствия у него не имеется.

Полагает, что у суда имелись все оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, о готовности обеспечения ФИО2 при нахождении его под домашним арестом пояснили допрошенные свидетели – его мать и гражданская супруга.

Просит постановление суда отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что суд необоснованно ссылается на тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления; вопреки выводам суда о его возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, до вступления приговора в законную силу он считается невиновным.

Полагает, что судом необоснованно указано о том, что он в браке не состоит, документального подтверждения не имеется, поскольку ФИО3 пояснила, что они проживают вместе и у них имеется малолетний ребенок.

Обращает внимание, что прокурор полагала, что не нашло своего подтверждения основание полагать о возможности скрыться от следствия.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Алиева З.Т. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным.

Указывает, что каких-либо доказательств возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу не имеется; проверка обоснованности причастности лица к преступлению не может сводиться к формальной ссылке на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о причастности лица; одна лишь необходимость проведения следственных действий не может служить основанием к продлению срока содержания под стражей.

Отмечает, что ФИО1 пояснял суду об отсутствии намерений скрываться, у него ДД.ММ.ГГГГ регистрация брака, просил избрать иную меру пресечения, сообщил о наличии жилища, где он может находиться под домашним арестом.

Просит постановление суда отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения чем содержание под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Кокин А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что каких-либо доказательств возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется.

Отмечает, что продление ФИО1 срок содержания под стражей не может быть оправдано публичными интересами с учетом презумпции невиновности.

Полагает, что суд не учел всех обстоятельств, в том числе характеризующих личность ФИО1, условия жизни его семьи, которые могли существенно повлиять на выводы относительно возможности применения наиболее мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей; судом не мотивирована невозможность применения иной более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание, что имеющие сведения о личности ФИО1 свидетельствуют о наличии у него позитивных жизненных установок, свидетельствующих о возможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Просит постановление суда изменить или отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемые ФИО2, ФИО1 и адвокаты Капралов А.Н., Алиев З.Т., Кокин А.В., поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, в рамках которого осуществляется уголовное преследование ФИО2 и ФИО1 по п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, фактически задержаны ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и они допрошены в качестве обвиняемых с участием защитников.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО1

В соответствии с ч.1,2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО2 и ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что подозрения по предъявленному им обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения, суд верно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных суду материалах из уголовного дела содержатся сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 и ФИО1 к инкриминируемому деянию, что свидетельствует о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемых.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО1 в ходатайстве мотивирована тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемых, необходимостью проведения следственных и процессуальных действий: проведения очных ставок между потерпевшим и обвиняемыми, судебно-психиатрической экспертизы ФИО2, ознакомиться с заключением заинтересованных лиц, предъявить ФИО2 и ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, в составе группы лиц, с применением насилия к потерпевшему, предусматривающего наказание в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет.

ФИО2 в официальном браке не стоит, официально не трудоустроен, то есть постоянного и легального источника дохода не имеет, ранее судим, привлекался к административной ответственности.

ФИО1 в официальном браке не стоит, официально не трудоустроен, то есть постоянного и легального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности. Кроме того, согласно постановления о заключении ФИО1 под стражу, он выезжал в <адрес> на месяц, что, как верно отмечено судом, свидетельствует о его склонности к перемещениям.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО2 и ФИО1 преступления, а также принимая во внимание, что основания, учитывавшиеся при избрании им меры пресечения, не изменились и не отпали, обвинение изменений в сторону смягчения не претерпело, у суда имелось достаточно оснований полагать, что обвиняемые ФИО2 и ФИО1, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемых, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую. Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела, и суд апелляционной инстанции считает их верными, также не усматривая оснований для применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Срок, на который суд продлил период содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО1 под стражей, с учетом необходимости проведения запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным и обоснованным. Фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков расследования, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого ФИО1, мнение прокурора, участвующего в деле по ходатайству следователя о продлении срока действия меры пресечения, не является для суда предопределяющим и учитывается наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из протокола судебного заседания, следователем оглашено постановление о возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1. Вопреки доводам адвоката Кокина А.В., не указание судом в постановление полностью текста данного ходатайства, о чем говорил следователь, не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона и не является безусловным основанием для отмены данного решения суда.

Доводы жалобы адвоката Алиева З.Т. об отсутствии доказательств возможности ФИО1 оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку основаниями для продления срока действия меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей послужили иные основания, приведенные в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения.

Ссылки на отсутствие намерений у ФИО2 и ФИО1 скрываться от следствия, правильности выводов суда не опровергают, поскольку применённая мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемых.

Непризнание ФИО2 вины в инкриминируемом преступлении, не является предметом настоящего судебного заседания, в связи с чем указанные доводы рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого ФИО1 выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение брака и наличие малолетнего ребенка, являются обоснованными, поскольку стороной защиты каких-либо подтверждающих указанные факты доказательства не представлены, при этом сторона защиты была не лишена представлять характеризующие подзащитного сведения.

Ссылки на намерение ФИО1 вступить в брак, принимались судом первой инстанции, также принимаются и судом апелляционной инстанции, вместе с тем не являются основанием к отмене или изменении ему ранее избранной меры пресечения.

Каких-либо сведений об имеющихся у ФИО2 и ФИО1 противопоказаниях по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 05 июля 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий