Дело № 2-1670/2023
УИД48RS0003-01-2023-001518-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года г. Липецк
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.,
при секретаре Простеве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 23.11.2022 между ним и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля Киа Рио, гос.номер №, принадлежащему истцу. По договору аренды ответчик обязан возместить истцу в случае повреждения автомобиля причиненный ущерб. В результате ДТП 12.12.2022 по вине ответчика данному автомобилю причинены механические повреждения. Истцом была организована независимая оценка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 определена в размере 848 399 руб., расходы по оценке истец понес в размер 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 848 399 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 784 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве от 19.06.2023 истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьи 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Судом установлено, что 12.12.2022 в 06 часов 00 минут на ул.Баумана в районе дома 4а в г.Липецке, водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио, г/н№ не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (дорожное ограждение). В результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2022. Согласно приложения к определению в результате ДТП на автомобиле Киа Рио, г/н№ повреждено: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, гос.номер, передний левый подкрылок крыла.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно виновные действия ответчика ФИО2 привели к причинению механических повреждений автомобиля истца.
Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля Киа Рио, г/н№ подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета ТС.
23.11.2022 между ФИО1 (арендодатель) с одной стороны и ФИО2 (арендатор) с другой стороны был заключен договор аренды автомобиля Киа Рио, гос.номер №, по условиям которого ФИО1 обязался передать автомобиль в исправном состоянии, а ФИО2 в свою очередь, принял на себя обязательство выплачивать арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленным настоящим договором.
Пунктом 5.1 договора аренды определено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб.
Согласно заключению эксперта ФИО4 №02-23Ф от 23.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 848399 рублей.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами у суда нет оснований ставить под сомнение размер материального ущерба, определенный индивидуальным предпринимателем ФИО4, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, источники; ответчиком он не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств у суда не имеется. Доказательств, опровергающих размер определенного им материального ущерба, суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно размера причиненного мотоциклу ущерба, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, вышеуказанное заключение. Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в судебное заседание не представлено.
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный ущерб подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.
Суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату труда представителя; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной независимой оценки в размере 10000 рублей, признанные судом необходимыми, документально подтвержденные.
В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11784 рубля и его исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оплате.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по Липецкой области в Правобережном округе г.Липецка 20.05.2013) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УМВД России по Липецкой области 16.03.2019) материальный ущерб в размере 848 399 рублей 83 копейки, судебные расходы в размере 21 784 рубля.
Разъяснить ответчику право на подачу в Правобережный районный суд г.Липецка заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Генова