Решение по делу № 2-726/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-726/2023

УИД 61RS0002-01-2023-000225-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному в АО СК «Армеец» (полис №).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, 29.08.2019 г. истец ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису серии №.

АО «Тинькофф Страхование» не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем, он обратился в суд и решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

АО «Тинькофф Страхование» обжаловал решение Железнодорожного суда районного суда г. Ростова-на-Дону, однако ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Ростовского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с неисполнением решения суда им был подан исполнительный лист №, выданный на основании вышеуказанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному листу с АО «Тинькофф Страхование» была списана денежная сумма в полном объеме.

Обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме возникла у ответчика в день принятия решения судом.

В связи с тем, что АО «Тинькофф Страхование» не произвело выплату страхового возмещения, им был произведен расчет неустойки согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий оплате возмещения) <данные изъяты>. Однако, неустойка не могла превышать установленный законом об ОСАГО лимит в размере <данные изъяты> и ранее с ответчика уже была взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» была направлена соответствующая претензия с просьбой произвести выплату неустойки в размере <данные изъяты>., которая в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, в связи с чем, истец обратился в соответствии с ФЗ № 123-Ф3 в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

АО «Тинькофф страхование» обжаловал решение Финансового уполномоченного.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения.

АО «Тинькофф страхование» обратилось в Ростовский областной суд с обжалованием решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Ростовского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Службу Финансового уполномоченного за Удостоверением согласно ст. 23 Закона № 123-Ф3.

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла Уведомление о возобновлении срока исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив срок 10 дней на его добровольное исполнение, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг, что составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, последний был вынужден обратиться за правовой помощью в целях защиты своих законных прав и интересов в суде. В результате чего понес расходы на представителя.

Истец просит суд взыскать с АО «Тинькофф страхование» в свою пользу штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – Финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу решению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ основанием для обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному явилось дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в финансовой организации АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании тератологического исследования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, заявитель обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Тинькофф Страхование» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда с расчетного счета финансовой организации в пользу заявителя списаны денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № о взыскании с финансовой организации неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 удовлетворено: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок его исполнения АО «Тинькофф Страхование» - в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в силу.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обжалованием решения Финансового уполномоченного в суд.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу в день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению финансовой организацией в течение десяти рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако в добровольном порядке АО «Тинькофф Страхование» в указанный срок исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному за удостоверением о принудительном исполнении решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ течение срока исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче удостоверения ФИО1 отказано, в связи с исполнением ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет истца <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что АО «Тинькофф Страхование» нарушило срок исполнения решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный данным решением.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Следовательно, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд не находит оснований для снижения размера предусмотренного законом штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, однако никаких доказательств несения расходов на оплату услуг представителя суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа - удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.