дело № 2-8518/2020 дело № 33-1996/2023

судья Ефимова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 3 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К. единолично, при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по частной жалобе представителя АО «Солид Банк» по доверенности ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2023 года об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (далее АО АКБ «Алмазэргиэнбанк») к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности.

Просит изменить способ и порядок исполнения исполнительного документа путем обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «********» (далее ООО «********»), принадлежащую должнику ФИО2, в размере ?%, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2023 года данное заявление удовлетворено. Способ и порядок исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2020 года по гражданскому делу № ... по иску АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности изменен путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «********», принадлежащую ФИО2, в размере ?%.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с частной жалобой, в котором просит отменить определение суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное апелляционное представление рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» задолженность по кредитному договору в размере 867 877,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 878,77 рублей.

Во исполнение решения суда от 11 сентября 2020 года на основании исполнительного листа ФС № ... судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) 26 января 2021 года возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении ФИО2

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «********» единственным учредителем данного юридического лица с уставным капиталом 11 000 рублей является ФИО2

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения суда первой инстанции по данному делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.К. Холмогоров

Определение изготовлено 3 июля 2023 года