<...>

Дело № 12-283/2023

УИД № 66RS0002-01-2023-000459-85

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 21 сентября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Наделяева Т.В.,

с участием защитников ФИО1 Куликовой А.Г. и Матаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 № 66/6-403-22-ИЗ/12-3284-И/57-733 от 14.04.2023, вынесенное в отношении должностного лица

ФИО1 – члена комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 27.06.2022 с лаборантом химического анализа административной ответственности «ЕВРАЗ НТМК»,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 № 66/6-403-22-ИЗ/12-3284-И/57-733 от 14.04.2023 ФИО1, как член комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 27.06.2022 с лаборантом химического анализа административной ответственности «ЕВРАЗ НТМК», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что он, как член комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 27.06.2022 с лаборантом химического анализа административной ответственности «ЕВРАЗ НТМК», принимал участие в предусмотренной законом процедуре – голосовании по вопросу квалификации произошедшего случая. При принятии решения им учитывались установленные в ходе расследования обстоятельства о том, что случай произошел до наступления рабочего времени, отсутствовало воздействие внешних факторов, травма получена вследствие имевшихся в работника заболеваний, о чем свидетельствовали судороги и потеря сознания, а также указание на наличие сопутствующего заболевания – пневмонии. Такой подход, по мнению ФИО1, соответствует разъяснениям ГУ-Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о том, что в случае, если несчастный случай с работником произошел до начала рабочего времени и не на рабочем месте, несчастный случай подлежит квалификации как не страховой. Также ФИО1 указал, что не является должностным лицом по смыслу взаимосвязанных положений статей 2.4 и 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на допущенные при вынесении решения процессуальные нарушения.

В судебном заседании защитники доводы жалобы поддержали, в дополнение пояснили, что закрепленная законом процедура голосования предполагает коллегиальное решение поставленного на обсуждение вопроса, а также механизмы разрешения возникающих разногласий, которыми должностное лицо государственной инспекции труда воспользовалось: выражение особого мнения при голосовании, дополнительное расследование и выдача обязательного для работодателя предписания. Вместе с тем каких-либо новых обстоятельств по данному несчастному случаю выявлено не было, им лишь дана иная правовая оценка. Защитники также указали, что инспектором Государственной инспекции труда не указано какие именно положения государственных нормативных требований охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, нарушены.

ФИО1, потерпевшая и ее представитель, а также представители Государственной инспекции труда в Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились, о причинах не явки суд не известили. В этой связи судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушений в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц. Заслушав защитников ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из исследованных материалов дела и пояснений участников процесса, 27.06.2022 в 07:56 на КПП № 5 «Центральный» АО «ЕВРАЗ НТМК», находящемся в корпусе № 2 Управления комбината (622025, <...>), лаборант химического анализа 5 разряда ЦЛК АО «ЕВРАЗ НТМК» потерпевшая получила повреждение здоровья, от которого впоследствии скончалась: закрытая черепно-мозговая травма в виде повреждений, образовавшиеся как минимум от однократного травмирующего воздействия (удара) тупого предмета, либо о соударении о таковой, например, при падении, осложнившаяся двусторонней нижнедолевой бронхопневмонией (извещение о несчастном случае со смертельным исходом, выписка из акта судебно-медицинского исследования трупа потерпевшая., ДД.ММ.ГГГГ г.р., № 01-35/1836 от 17.08.2022).

В установленном порядке работодателем АО «ЕВРАЗ НТМК» создана комиссия по расследованию данного несчастного случая, в состав которой также включен ФИО1 (распоряжение от 27.06.2022 №РП184АХДНТ22/0134, приказ от 30.06.2022 №601/1, от 08.07.2022 №645, с последующими изменениями, внесенными приказами от 11.07.2022 №652, от 15.07.2022 №675/1, от 26.07.2022 №714/1).

В ходе проведенного расследования несчастного случая в установленные сроки проведен осмотр места несчастного случая, в ходе которого зафиксирована обстановка КПП «Центральный», в том числе осмотрено напольное покрытие, не имеющее каких-либо дефектов, а также состояние покрытия, исключающее вероятность проскальзывания и запинания, зафиксировано состояние освещения, микроклимат (приказ от 30.07.2023 №104722104, протокол осмотра от 30.06.2022 в приложениями).

Также подтверждено, что потерпевшая. являлась работником АО «ЕВРАЗ НТМК», что усматривается из имеющихся в материалах дела копии трудового договора от 30.06.2007 и приложений к нему, а также копии личной карточки работника, содержащей помимо прочего сведения о прохождении потерпевшая медицинских осмотров, по результатам которых противопоказаний к замещаемой должности у нее не выявлено. В ходе расследования также опрошены очевидцы несчастного случая, пояснившие, что потерпевшая. 27.06.2022 проходила через турникет №5 КПП «Центральная», первоначально в 07:37 в связи с положительным результатом алкотектора ей предложено подойти через некоторое время на повторное алкотестирование. В дальнейшем около 07:55 этого же дня потерпевшая повторно зашла в помещение КПП, однако, не доходя до турникета, вскрикнула и, взмахнув руками, упала. Отдельными опрошенными отмечались наличие у пострадавшей конвульсий.

По результатам изучения собранных материалов большинством голосов членов комиссии данный случай квалифицирован как «не связанный с производством», не подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в АО «ЕВРАЗ НТМК». Из протокола голосования членов комиссии следует, что в числе лиц, проголосовавших за такое решение, также был и ФИО1 Начальником отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 выражено особое мнение.

В связи с обращением ФИО2. (дочери потерпевшая.) о несогласии с выводами комиссии по расследованию данного несчастного случая в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации начальником отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 проведено дополнительное расследование, по результатам проведения которого инспектором установлено, что выводы большинства членов комиссии в части квалификации произошедшего являются необоснованными.

На основании изложенных обстоятельств и приведенных доказательств начальник отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 пришел к заключению о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно неверной квалификации несчастного случая при голосовании как не связанного с производством.

Вместе с тем данные выводы должностного лица не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Диспозиция данной нормы права является бланкетной, в силу чего в объёме обвинения обязательному отражению подлежат нормы законодательства, которые, по мнению должностного лица, нарушены, поскольку изложенное являются составообразующим для такого правонарушения.

Положениями статьи 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, формулировать объём и содержание обвинения, событие и состав административного правонарушения.

Вместе с тем анализ содержания протокола об административном правонарушении, а также вынесенного по результатам его рассмотрения постановления свидетельствует об отсутствии конкретизированного описания объективной стороны состава правонарушения, а нормы нарушенного по мнению должностного лица законодательства в части приведены без изложения их существа применительно к сложившейся ситуации.

Так, указывая на нарушение ФИО1 нормы статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения расследования несчастных случаев, должностное лицо не указало в чем конкретно выразилось это нарушение.

Из содержания положений трудового законодательства следует, что вопрос об установлении причины и обстоятельств несчастного случая, его квалификации, составлению акта расследования несчастного случая отнесены к компетенции комиссии по расследованию несчастного случая. Из материалов дела видно, что заседания комиссии проходили под председательством должностного лица Государственной инспекции труда Свердловской области при участии восьми из девяти ее членов, в том числе ФИО1, полномочия которого никем не оспаривались, и голос которого принят при голосовании наравне с другими членами комиссии.

Согласно протоколу голосования члены комиссии большинством голосов пришли к мнению относительно причин и квалификации несчастного случая.

Должностным лицом не указано ни одного процедурного нарушения, позволяющего сделать вывод о нарушении порядка проведения расследования несчастного случая.

Кроме этого должностным лицом не учтено, что норма статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденное Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, регламентируют именно порядок расследования несчастных случаев на производстве и не относятся к числу нормативных актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, в том смысле, который в них закладывает законодатель с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, выразившегося в неправильной квалификации несчастного случая суд учитывает следующее.

Действительно, согласно абзацу 2 п. 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2022 № 73 (действовало по состоянию на дату совершения правонарушения), члены комиссий (включая их председателей), проводящие в установленном порядке расследование несчастных случаев, несут персональную ответственность за, в том числе, объективность выводов и решений, принятых ими по результатам проведенных расследований несчастных случаев.

Вместе с тем суду не представлено доказательств, из содержания которых возможно бы было сделать вывод о наличии неполноты, предвзятости, односторонности расследования, что в последующем повлекло необъективное принятие решения.

Напротив, в судебном заседании установлено, что в ходе проведенного дополнительного расследования не собрано каких-либо иных доказательств, вывод инспектора основан на ранее добытых в ходе расследования несчастного случая материалах. Изложенное позволяет судье сделать вывод о том, что проведенное первоначально расследование является полным, всесторонним. Позиция ФИО1 мотивирована, доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наличии в его действиях предвзятости, должностным лицом не добыто.

Судья учитывает, что оценка причин и обстоятельств несчастного случая и его квалификация отнесены к ведению комиссии, правовая сущность этого образования предполагает принятие коллегиального решения, максимально исключающего предвзятое, одностороннее решение, что обеспечивается, в том числе, наличием предусмотренных законом правовых механизмов разрешения возникающих разногласий. Вопросы установления работодателем причин несчастного случая, его квалификации по своей правовой природе являются индивидуальным трудовым спором, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении.

Судья также учитывает, что основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (абзац 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Однако должностным лицом Государственной инспекции труда Свердловской области не сформулировано и не представлено доказательств того, какие именно обязанности, предусмотренные в том числе порядком расследования несчастного случая, не выполнены ФИО1, как членом комиссии, либо как главным специалистом отдела методологии и расследования Дивизиона Урал ООО «ЕВРАЗ».

Суд не вправе самостоятельно формулировать содержание обвинения и его рамки, а на основании сформулированного обвинения, в том числе объективной стороны в части описания события правонарушения, описания субъективной стороны не могло быть вынесено законное и обоснованное постановление, которым принято решение о признании лица виновным.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьи 30.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

отменить постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/6-403-22-ИЗ/12-3284-И/57-733 от 14.04.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – члена комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 27.06.2022 с лаборантом химического анализа административной ответственности «ЕВРАЗ НТМК», ФИО1 (главного специалиста отдела методологии и расследования Дивизиона «Урал» ООО «ЕВРАЗ»).

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Наделяева Т.В.

<...>

<...>