Судья Каленский С.В. Дело № 33-8602/2023 (2-2154/2023)
УИД 25RS0003-01-2023-000288-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кирьяновой О.В.,
судей Чубченко И.В., Рыпчука О.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рубин» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.06.2023, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Рубин» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.; с ООО «Рубин» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца ФИО1, возражения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 03.08.2022 он приобрел в супермаркете «Реми» (ООО «Рубин»), расположенном по адресу: <адрес> продукты питания в количестве 3 штук на общую сумму 841 руб. 07.08.2022 он приобрел в магазине этой же сети, расположенном по адресу: <адрес> продукты питания в количестве 6 штук на общую сумму 987 руб. и 10.08.2022 – в магазине супермаркета «Реми» (ООО «Рубин»), расположенном по адресу: <адрес> продукты питания в количестве 5 штук на общую сумму 1 344 руб. После оплаты покупок каждый раз обнаруживал, что все приобретенные продукты питания имели истекший срок годности. Денежные средства за просроченный товар ему были возвращены ответчиком. Вышеназванными действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в неуважении к нему как потребителю и переживании по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности, необходимости тратить свое личное время и силы с целью возврата денег за проданный товар ненадлежащего качества, обострении хронических заболеваний нервной системы. 16.10.2022 он направил ответчику претензии с требованием компенсации морального вреда, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы в размере в размере 10 154, 80 руб.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что претензия от ФИО1 не содержала перечень приобретенных товаров с истекшим сроком годности. Осуществить выплату компенсации не представлялось возможным по причине отсутствия реквизитов истца. Просил обратить внимание, что в короткий промежуток времени ФИО1 24 раза подряд в торговых точках одной и той же сети «Реми» при одних и тех же обстоятельствах приобрел товары, абсолютно все из которых имели одни и те же характеристики - истекшие сроки годности. В действиях истца имеются недобросовестное потребительское поведение, манипуляция законодательством не для защиты своих интересов, а с единственным желанием извлечь прибыль и неосновательно обогатиться за счет ООО «Рубин».
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об изменении судебного акта, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., исключении из мотивировочной части выводов суда о недобросовестности истца и манипуляции законодательством.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 5 указанного закона продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнения работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).
Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, материалы и изделия, срок годности которых истек, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. Такие товары утилизируются и уничтожаются. Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.
На основании ст. 11 от 30.03.1999 № 52-ФЗ Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2022 ФИО1 приобрел в супермаркете «Реми» (ООО «Рубин») по адресу: <адрес>, продукты питания на общую сумму 841 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
07.08.2022 ФИО1 приобрел в супермаркете «Реми» (ООО «Рубин») по адресу: <адрес>, продукты питания на общую сумму 987 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, 10.08.2022 ФИО1 приобрел в супермаркете «Реми» (ООО «Рубин») по адресу: <адрес>, продукты питания на общую сумму 1 344 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Все приобретенные и оплаченные истцом продукты питания имели истекший срок годности до 37 дней.
В связи с обращением истца денежные средства за приобретенные им продукты питания были возвращены ответчиком в день приобретения покупок в полном объеме.
16.10.2022 истец направил ответчику письменную претензию с требованием компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, ответа на которую не последовало.
Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ответчиком в нарушение требований закона были реализованы продукты питания с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о злоупотреблении истцом правом.
Удовлетворяя требования истца частично, суд указал на злоупотребление истцом правом, поскольку им были совершены покупки товара не с целью личного потребления, а с целью возможности предъявления претензий к продавцу (ответчику), а в последующем возможности обращения в суд.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на злоупотребление правом, направленный на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В первую очередь речь о злоупотреблении правом может идти в том случае, если лицо специально создает условия для того, чтобы его права, предусмотренные законом, были нарушены. Только в этом случае подобное поведение можно расценивать как злоупотреблением правом, что законом запрещено.
Указание суда на то, что действия истца по приобретению в короткие промежутки времени в разных торговых точках товаров питания с просроченным сроком хранения были нацелены на получение от продавцов выгоды в виде компенсаций через суд, то есть в действиях истца усматривается недобросовестное потребительское поведение, манипуляция законодательством не для защиты своих прав, а с целью извлечения прибыли, равно как и применение ст. 10 ГК РФ, противоречит резолютивной части решения суда.
Разрешая спор, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.
Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались. Доказательств того, что продажа товара с истекшим сроком хранения истцу не осуществлялась, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Нарушение прав потребителя в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Таким образом, поскольку обстоятельства недобросовестности истца и манипуляции законодательством с целью извлечения прибыли судом не установлены, данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.
Вместе с тем, доводы жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, полагая, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, степени сложности и результата рассмотрения дела, также наличия в производстве суда однотипных дел этого же истца, но к разным ответчикам по аналогичным основаниям, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.
Довод о том, что размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь ниже минимальной ставки Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края, правового значения не имеет, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер и не является обязательным при определении вознаграждения представителя. Само по себе установление минимальной ставки не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.06.2023 изменить. Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что «в действиях истца усматривается недобросовестное потребительское поведение, манипуляция законодательством не для защиты своих прав, а с целью извлечения прибыли».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023г.