УИД: 78RS0005-01-2021-005698-76 <данные изъяты>

Дело №2-734/2022 30 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Константиновой А.Г,

с участием прокурора Козаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учёта, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении права проживания в квартире на один год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 17 ноября 2001 года по 14 апреля 2021 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. 21 октября 2016 года стороны заключили договор дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по условиям которого квартира по указанному адресу передана истцу. Указанный договор обжаловался в суде, однако вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-69/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В настоящее время ответчик не является членом семьи истца, а также не имеет прав на квартиру по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, ответчик проживает в указанной квартире, выселяться не намерен. При этом в квартире проживает дочь истца Пак О.Г и малолетняя внучка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Совместное проживание истца и её членов семьи с ответчиком невозможно в связи с конфликтными отношениями. Таким образом, ответчик является бывшим членом семьи истца и может быть выселен из квартиры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просила выселить ФИО2 из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о сохранении права пользования спорным жилым помещением.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что имеет равные с ФИО1 права пользования спорным жилым помещением. В настоящее время стороны совместно проживают в квартире по спорному адресу, что подтверждается, в том числе и доводами иска ФИО1 Бремя содержания квартиры несут втроём. Ввиду того, что ФИО2 не имеет иного места жительства, спорная квартира является для него единственным местом жительства, приобрести жильё на настоящий момент не представляется возможным ввиду малообеспеченности, ФИО2 считает целесообразным сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением сроком на один год (л.д. 73-75).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении с последующим снятием с регистрационного учёта, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением приостановлено до рассмотрения гражданского дела №2-2501/22 по существу (л.д. 103-105).

Истец ФИО1, её представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явились, иск ФИО1 поддержали, настаивали на его удовлетворении, возражали против удовлетворения встречного иска ФИО2

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Чиликин Н.И., действующий на основании ордера, в суд явился, поддержал встречный иск.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив в качестве свидетелей ФИО4., ФИО5., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что на основании договора дарения от 21 октября 2016 года, заключённого между сторонами, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 8-10).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-69/2019 по иску ФИО2 А.С. к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 21-24).

Судом установлено, сторонами также не оспаривается, что в период с 17 ноября 2001 года по 21 октября 2016 года они состояли в зарегистрированном браке (л.д. 25).

Согласно справке о регистрации, в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы стороны, ФИО5 приходящаяся дочерью ФИО1, и <данные изъяты> приходящаяся внучкой ФИО1 (л.д. 26).

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля <данные изъяты> приходящейся сестрой ФИО1, ФИО2 – бывший супруг сестры свидетеля. Они живут в двухкомнатной квартире в разных комнатах, прекратили семейные отношения. ФИО2 ведёт себя агрессивно, не убирается, приносит в квартиру мусор. У него есть скутер, колёса от которого находятся в квартире. Рыболовные снасти, надувная лодка также находятся в квартире. В комнате у него хлам и бардак. Он кричит, ругается матом, с ним невозможно разговаривать. Сестра ещё весной сказала ответчику, чтобы он уезжал. В настоящее время ФИО2 не выехал из квартиры. Он не злоупотребляет алкоголем, он просто такой человек. Запах рыболовных сапог и лодки стоит по всей квартире. В браке у сторон общих детей не было. ФИО2 оплачивает коммунальные услуги. Он работает по ночам, приходит днём, спит, встаёт в три часа ночи и шумит. Где конкретно работает ФИО2, свидетелю неизвестно, однако она знает, что он работает на рыбном производстве. Имеется ли у ФИО2 жильё, свидетелю не известно. В квартире истца проживала дочь, у неё родилась внучка, однако ввиду того, что в квартире невозможно проживать им пришлось съехать (л.д. 67-68).

Согласно показаниям допрошенной судом в качестве свидетеля <данные изъяты> приходящейся дочерью истцу, квартира принадлежит её матери на праве собственности. Мать ответчика выдала матери свидетеля доверенность на проведение приватизации квартиры, которая состоялась в 2001 году. На кого изначально оформлялась приватизация, свидетель не помнит. В спорную квартиру свидетель переехала в 2020 году, с тех пор проживала в ней. Ответчик вёл себя очень шумно, захламлял квартиру рыболовными снастями, удочками, колёсами. На просьбы убрать всё из квартиры, он не реагировал, не шёл на контакт, чинил препятствия в пользовании местами общего пользования, закрывался в ванной и не пускал туда свидетеля с ребёнком. Стороны начали проживать раздельно еще до переезда свидетеля в квартиру, вели раздельное хозяйство. В настоящее время свидетель в спорной квартире не проживает, вынуждена была выехать. На просьбы свидетеля и истца освободить квартиру ответчик мог начать агрессивно себя вести, бросать в них вещи. Скорее всего, ответчик работал на рыбоперерабатывающем заводе, поскольку всё было завешено грязными вещами, от которых пахло тухлой рыбой.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу; свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 30 ноября 2021 года №№, следует, что ФИО2 не имеет в собственности объектов недвижимости (л.д. 98).

В ходе судебного разбирательства, на основании объяснений стороны истца, судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 неоднократно предлагала ФИО2 освободить принадлежащее ей жилое помещение в добровольном досудебном порядке, однако такие требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Изложенное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт своего проживания в спорной квартире, отказ в добровольном порядке выехать из неё.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отказ ответчика в добровольном порядке освободить принадлежащее истцу жилое помещение по спорному адресу, руководствуясь приведёнными нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о выселении ФИО2 из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось.

Поскольку судом установлены основания, предусмотренные пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по спорному адресу, требования ФИО1 в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением забывшим членом семьисобственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может бытьсохраненоза бывшим членом его семьи на определенныйсрокна основании решения суда. При этом судвправеобязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Исходя из буквального толкования приведённой нормы, сохранениеза бывшим членом семьи собственника на определённыйсрокна основании решения суда права пользования жилым помещением является правом, а не обязанностью.

Какой-либо совокупности исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о сохранении за ФИО2 права пользования спорной квартирой на один год, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Само по себе отсутствие у ответчика в собственности объектов недвижимости не является исключительным основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,67,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сохранении права проживания в квартире на один год отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 7.07.2022 года.