№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по закону, в котором просит признать за ним право собственности на ? долю части жилого дома <адрес> общей площадью 53,6 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 36,4 кв.м, кухни площадью 17,2 кв.м, с пристройкой, обозначенной литерой «А».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по закону, поскольку истец ФИО1, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а сторона ответчика не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без рассмотрения.

Разъяснить стороне истца, что по ее ходатайству суд может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.333.40 НК РФ возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Л.В. Шаталова