Дело № 2-1378/2023
59RS0005-01-2021-005757-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабуровой В.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» о взыскании расходов на погребение, судебных расходов
установил:
истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратились в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» умер ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р. Истцы являются близкими родственниками и членами семьи умершего ФИО9. 05.06.2019г. заместитель главного врача по хирургической помощи ФИО10 – врач ГАУЗ ПК «ГКБ №», в соответствии с протоколом операции №, выполнил пациенту ФИО9 хирургическую операцию - <данные изъяты>. По мнению истцов пациенту была оказана некачественная медицинская помощь, что привело к смерти ФИО9, который скончался 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. в ГАУЗ ПК «ГКБ №». Считают, что действиями ответчиков грубо допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи пациенту ФИО9, чем истцам нанесен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, каждый истец оценивает денежную компенсацию причиненного морального вреда по 5 000 000 рублей каждому. Истцом ФИО4 понесены расходы на погребение ФИО9 В размере 594 107 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в силу требований ст. 1094 ГК РФ.
На основании изложенного истцы просят взыскать с Ответчика ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №»: в пользу ФИО6 5 000 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда; в пользу ФИО7 5 000 000 рублей в счет?компенсации причиненного ей морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей; в пользу ФИО8 5 000 000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей; в пользу ФИО4 5 000 000 рублей, в счет компенсации причиненного ей морального вреда, 594 107 рублей в счет возмещения затрат на погребение, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, 9 141,07 рублей; в пользу ФИО5 5 000 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.12.2022 исковые требования ФИО4 к ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – выделено в отдельное производство.
Истец ФИО4 в судебном заседание участие не принимала, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенных в письменном отзыве.
Третьи лица Министерство здравоохранения в Пермском крае, ФИО10 в судебном заседание участие не принимали, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом ФИО4 умерший ФИО9 находился в фактических брачных отношениях, они проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общего ребенка. Данный факт сторонами не оспаривался.
Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратились в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. В обосновании заявленных требований указали, что пациенту ФИО9 была оказана некачественная медицинская помощь, что привело к его смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 27.12.2022 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» (ОГРН №) в пользу ФИО6 (паспорт серии №), ФИО7 (паспорт серии номер ), ФИО8 (паспорт серии №) взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей 00 коп. (один миллион двести тысяч рублей) в пользу каждого, в пользу ФИО4 (паспорт серии №), ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей 00 коп. (один миллион пятьсот тысяч рублей) в пользу каждого. Решение в законную силу не вступило.
При рассмотрении гражданского дела № 2-297/2022 установлен факт оказания ответчиком пациенту ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ, медицинской помощи ненадлежащего качества, при этом выявленные дефекты в оказании медицинской помощи ФИО9 состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью.
ФИО4 понесены расходы на погребение ФИО9 на общую сумму 594 107 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и 9 141,07 рублей, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 5 названного закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 Закона).
Таким образом, в силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Так, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения истцом следующих расходов, связанных с организацией похорон:
оплата по договору оказания ритуальных услуг, работ от 16.06.2019, заключенному между ФИО4 (Заказчик) и ООО «Содействий – Ритульные услуги», в том числе по квитанции № от 18.06.2019 на сумму 70 400 рублей по оплате гроба лакированного, креста фигурного с иконой, венка (2 шт.), венка №, венка №, иконы, стола с лавкой с установкой, оформление документов, организация панихиды, сопровождение панихиды; по квитанции № от 18.06.2019 на сумму 72300 руб. по оплате доставки ритуальных принадлежностей, ожидания катафалка, перевозки тела в гроб, аренды катафалка, бригады РПО, бригады РПО на вынос, аренды сингуматора с драпировкой, эвакуации тела; по квитанции № от 18.06.2019 на сумму 10 450 руб. по оплате ритуальных принадлежностей и услуг;
оплата по договору на предоставление ритуальных услуг от 17.06.2019, заключенному между ФИО4 и ИП ФИО11, в том числе по квитанции от 17.06.2019 на сумму 16500 рублей по оплате комплексной предпохоронной санитарно-гигиенической и противоэпидемической обработки трупа, комплексной сохраняющее-восстановительной обработки трупа, базовой комплексной косметической обработки трупа со значительными посмертными изменениями;
по квитанции РУ № от 18.06.2019 на сумму 8957 руб. по оплате услуг копки могилы с опалубкой и захоронением.
В связи с чем суд полагает удовлетворить требования ФИО4 о возмещение ей затрат на погребение на общую сумму 168 157 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на изготовление мемориального комплекса, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также исходя из обычаев и традиций населения России, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем и отвечает обычаям и традициям, что в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Поскольку затраты по изготовление памятника относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.
Погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установку памятника, обустройство места захоронения, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, а потому понесенные истцом ФИО4 расходы, заявленные ею к взысканию, являются необходимыми в связи с погребением.
28.01.2021 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО12 был заключен договор №, во исполнение условий которого последним изготовлен и установлен мемориальный комплекс из гранита для похороненного ФИО9 Общая стоимость работ по изготовлению и установке указанного комплекса составила 415 500 рублей, из которых плита в комплекте (стела, тумба, цветники) стоимостью 75 000 рублей, портрет по эскизу - 70 000 рублей, гравировка Ф.И.О.Д - 8000 рублей, заливка ленточная, заливка внутренняя – 30 000 рублей, столбики 7 шт. – 59500 рублей, облицовка плиткой гранит – 72 000 рублей, ковка - 70000 рублей, тротуарная плитка – 6000 рублей, установка гранитного комплекса – 25 000 рублей, столик и лавочка – 13 000 рублей (подарок).
Согласно имеющихся в деле квитанций от 23.06.2021, от 28.01.2021 указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.
Согласно представленного акта приемки выполненных работ от 23.06.2021, работы по изготовлению и установке памятника, указанных в договоре № от 28.01.2021, выполнены в полном объёме.
Вместе с тем, полагает завышенными затраты истца ФИО4 на изготовление памятника в размере 415 500 рублей.
Суд полагает необходимым исключить из перечня возмещаемых затрат следующие позиции: стоимость портрета на сумму 70 000 рублей, столбики на сумму 59500 рублей, облицовка плиткой на сумму 72 000 рублей, ковку на сумму 70 000 рублей, поскольку не могут быть признаны необходимыми расходами на захоронение.
По мнению суда, затраты на приобретение плиты в комплекте (стела, тумба, цветники) стоимостью 75 000 рублей завышены, с учетом средних сложившихся цен в Пермском крае, требований разумности и справедливости, о чем заявлено стороной ответчика и представлены подтверждающие указанным доводам документы, а именно стоимость надгробной плиты в комплекте, с учетом средних сложившихся цен в Пермском крае, составляет 35 000 рублей, данную сумму следует взыскать с ответчика. Также подлежит взысканию стоимость гравировки Ф.И.О.Д - 8000 рублей, заливки ленточной и внутренней – 30 000 рублей, тротуарной плитки - 60 00 рублей и стоимость услуг по установке – 25 000 рублей. Стороной ответчика доказательств иной стоимости взыскиваемых затрат на достойные похороны не представлено.
В связи с чем суд полагает удовлетворить требования ФИО4 о возмещение ей затрат на захоронение на общую сумму 104 000 руб. Затраты в размере превышающем указанную сумму зависели исключительно от личного усмотрения истца.
Возражения ответчика относительно возмещения затрат на установку мемориального комплекса, несостоятельны.
То обстоятельство, что ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" не включает в число гарантированных услуг по погребению указанных расходов не может быть принята во внимание, поскольку в этой норме перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых государством на безвозмездной основе, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению умерших.
Данный вывод следует также из содержания п. 2 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Кроме того, ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылку на Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" в части подлежащих возмещению расходов на погребение не содержит.
То обстоятельство, что ФИО4 не обратилась в органы Министерства внутренних дел за получением гарантированных услуг при погребении, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения необходимых расходов на погребение, поскольку в соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4207, 65 руб. по требованию имущественного характера (272157 х 100% / 594107=46%) х 594107), в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4, заявленные к государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» о взыскании расходов на погребение, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) расходы на погребение в размере 272 157 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4507, 65 руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение составлено 06.02.2023
Председательствующий - подпись –
Копия верна: судья И.П. Архипова