Судья Ретенгер Е.В. УИД 65RS0001-01-2023-005273-77

Докладчик Портнягина А.А. Дело № 33-2006/2023 (9-759/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 03 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Переваловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.И.О.1 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Ф.И.О.1 к судье Южно-Сахалинского городского суда Ф.И.О.2 о взыскании компенсации морального вреда,

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к судье Южно-Сахалинского городского суда Ф.И.О.2 о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления Ф.И.О.1 отказано.

В частной жалобе Ф.И.О.1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие законных оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением являются незаконные действия судьи по предоставлению несоответствующей действительности информации, содержащейся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № которое не является судебным актом, подлежащим обжалованию в установленном процессуальным законодательством порядке. Поскольку неправомерными действиями судьи нарушены права и законные интересы Ф.И.О.1, последний полагал, что в силу действующего законодательства, он вправе требовать их защиту в порядке гражданского судопроизводства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу положений частей 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействия), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 фактически оспаривается законность процессуальных действий судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Ф.И.О.2, связанных с рассмотрением конкретного уголовного дела.

Однако, по смыслу вышеприведенных правовых норм, в их системном единстве, учитывая особый конституционно-правовой статус судьи, проверка законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, невозможна, в связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу, что предъявленный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие заявителя с действиями судьи при рассмотрении дела в ходе уголовного, гражданского или административного судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством, не образует право такого лица оспаривать процессуальные действия судьи при отправлении правосудия в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не влекут отмену определения судьи.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Портнягина