Дело № 5-508/2022 .

УИД 33RS0005-01-2022-002574-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО3о (главы крестьянско-фермерского хозяйства), <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, 18.05.2022 в 12 часов 05 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>), установлено, что ИП ФИО3о допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Азербайджан – ФИО1, <дата> рождения, у которого в нарушение требований ст.13.3 Федерального закона от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отсутствовал соответствующий патента на работу.

УМВД России по Владимирской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

При рассмотрении дела ФИО3о, которому судьей разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого рассматривается дело, и содержание ст.51 Конституции РФ, вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что в <дата> к нему в гости приехал родной брат – ФИО1 Находясь в гостях, брат проживал вместе с его семьей в его доме, оказывал ему, как член семьи, помощь по хозяйству - косил траву, обрабатывал огород. При этом к какой-либо трудовой деятельности или выполнению работ, как индивидуальный предприниматель, в том числе в качестве подсобного рабочего по уходу за баранами, он ФИО1 не привлекал, заработную плату ему не платил. На момент проверки <дата> ФИО1 находился на приусадебном участке принадлежащего ему жилого <адрес> Указал, что в настоящее время брат находится в Р. Азербайджан, обеспечить его явку в судебное заседание не представляется возможным.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что проживает совместно с ФИО3о около 11 лет, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет. В <дата> к ним приехал родной брат ФИО3 – ФИО1 Последний приехал с целью погостить, проживал с ними в одном доме, и как член семьи, иногда помогал им по хозяйству. ФИО4 ФИО1, как наемный рабочий не пас, к трудовой деятельности его ФИО3 не привлекал, денежных средств ему не платил.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3о, показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В ходе рассмотрения дела судом ИП - Глава КФХ ФИО3о вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, пояснял, что он к трудовой деятельности своего брата – ФИО1 не допускал.

Отсутствие факта привлечения к трудовой деятельности и выполнения работ ФИО1 подтвердила также допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2

В материалы дела представлены копии свидетельств о рождении ФИО1 и ФИО3о, из которых следует, что указанные лица являются родными братьями.

Согласно объяснений ФИО1 от <дата>, последний указал, что приехав в РФ, нашел работу на ферме в <адрес>, где его встретил ФИО3о, представившись хозяином хозяйства, и взял его на работу скотником. (л.д. 18).

Вместе с тем, к указанным объяснениям ФИО1 суд относится критически. В судебном заседании установлено, что ФИО1 является родным братом ФИО3о, к которому он приехал в гости, а не с целью трудоустройства.

Кроме того, из указанных объяснений ФИО1 также следует, что он занимался уходом за баранами 15.09.2021 в 12 час. 05 мин., в то время как согласно материалам дела, выездная проверка ИП ФИО3о проводилась 18.05.2022, т.е. в указанных объяснениях не содержится сведений о факте привлечения 18.05.2022 ИП - Главой КФХ ФИО3 к трудовой деятельности ФИО1

Из постановления должностного лица от 18.05.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность у ИП - Главы КФХ ФИО3о, т.е. факт работы ФИО1 18.05.2022 именно у ИП - Главы КФХ ФИО3о указанным постановлением не устанавливался (л.д. 11).

Представленные в материалы дела фотоматериалы(л.д.32-33) свидетельствуют лишь о нахождении ФИО1 на приусадебном участке около <адрес>, где он временно проживал у брата ФИО3 При этом дата изготовления фотоматериалов значится как 19.05.2022, в то время, как следует из материалов дела, ФИО3 о вменяется допуск иностранного гражданина ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности 18.05.2022.

Рапорт инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области о выявлении в ходе осуществления мониторинга миграционного законодательства факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в д. Лизуново (животноводческая ферма) не содержит сведений о привлечении именно ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности ИП ФИО3 Кроме того, данный рапорт датирован 16.05.2022, проверка осуществлялась 18.05.2022 (л.д.33).

Иных достаточных и достоверных доказательств, со всей очевидностью подтверждающих факт привлечения ИП - Главой КФХ ФИО3о к трудовой деятельности 18.05.2022 своего брата ФИО1 материалы дела не содержат.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В деле не имеется достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие факта непосредственного привлечения 18.05.2022 к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО1, и виновности ИП - Главы КФХ ФИО3о в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 названного Кодекса, его виновность со всей очевидностью не доказана.

Имеющиеся в деле доказательства, не содержат данных о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3о 18.05.2022 допустил к работе гражданина Азербайджана ФИО1 или иным образом использовал его труд.

Само по себе признание лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, факта совершения правонарушения, без обоснования их доказательствами, не может быть основанием привлечения его к ответственности.

С учетом изложенного, полагаю, что производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ИП ФИО3о состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.2 ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья . Л.Е. Капранова

.

.