Решение по делу № 2-3163/2022 от 22.12.2022 | Тракторозаводский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-3163/2022

УИД 34RS0007-01-2022-005001-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 декабря 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Sprinter marino, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства Opel Vektra, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Sprinter marino, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения

Виновным в ДТП признана ФИО2, гражданская ответственного которой застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № 032/20 от 03 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sprinter marino, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 129900 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 4000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3878 рублей.

Протокольным определением суда от 06.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба от ДТП и судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 до судебного заседания направлены возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 25 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sprinter marino, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6, и автомобиля Opel Vektra, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из указанного постановления следует, что 25 ноября 2019 года в 08 часов 50 минут водитель ФИО2, управляла автомобилем Opel Vektra, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, следуя по ул. Н.Отрады, проезжая пересечение с ул. Кропоткина, при запрещающем сигнале светофора, совершила столкновение с автомобилем Toyota Sprinter marino, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Из представленного на запрос суда административного материала следует, что собственником транспортного средства автомобиля Toyota Sprinter marino, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является ФИО1, а собственником транспортного средства Opel Vektra, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ФИО4.

Из Приложения № 1 сведений об участнике дорожно-транспортного происшествия, пояснений в судебном заседании истца усматривается, что на момент происшествия гражданская ответственность ответчиков ФИО2, ФИО4 на момент застрахована не была. Указанное обстоятельства также подтверждается ответом на судебный запрос из Российского союза автостраховщиков.

Доказательств обратному суду не представлено.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика ФИО2 не оспаривается участвующими в деле лицами.

В качестве доказательств размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба стороной истца представлено экспертное заключение №032/20 от 03 августа 2020 года, выполненное ООО «Эксперт», об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sprinter marino, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 129900 рублей.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиками, не имеется, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться данным заключением при определении величины причиненного истцу ущерба.

Ответчиками не оспорена стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба ответчики не воспользовались, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным ООО «Эксперт».

Кроме этого, довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о рыночной стоимость автомобиля истца в размере 106200 рублей своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашел.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом выводов экспертного заключения, суд признает правомерным заявленный размер материального ущерба в размере 129900 рублей.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в момент ДТП управляла автомобилем Opel Vektra, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который принадлежит на праве собственности ФИО4, что также подтверждается материалами гражданского дела.

При этом в материалах дела отсутствует, а ответчиками не представлены сведения, подтверждающие законные основания управления транспортным средством Opel Vektra, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО2 в момент совершения ДТП.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством Opel Vektra, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, собственником которого является ФИО4, при этом ввиду неявки в судебное заседание ответчиков не представляется достоверно установить наличие законных оснований у ФИО2 на управление указанным транспортным средством, то суд приходит к выводу о том, что вред, причинённый автомашине истца в результате ДТП в размере 129900 рублей подлежит возмещению солидарно ФИО2 и ФИО4

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, что подтверждается договором о проведении независимой экспертизы ТС №032/20 от 23.07.2020 года (л.д.16), актом приема-передачи от 03.08.2020 года (л.д. 20) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.08.2020 года (л.д. 19). Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3878 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.07.2022 года (л.д. 5). Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчиков также подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в ходе ДТП, в размере 129900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3878 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья Н.В.Панчишкина