Дело № 33-2799/2023 Докладчик: Белоглазова М.А.
Суд I инстанции дело № 2-34/2022 Судья: Загорная Т.А.
УИД 33RS0019-01-2021-001539-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 7 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственности «АМТЦ «Афтердилер» о взыскании с ФИО1 судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМТЦ «Афтердилер» о признании договора комиссии расторгнутым, взыскании понесенных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.
Решением суда от 01.04.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Данное решение в апелляционном порядке обжаловал ответчик ООО «АМТЦ «Афтердилер».
В процессе апелляционного рассмотрения суд второй инстанции осуществил переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК ПФ, и привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «КВ ПОРТЕ».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.10.2022 решение суда от 01.04.2022 было отменено и постановлено новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «КВ Порте». В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АМТЦ «Афтердилер» о признании договора комиссии расторгнутым, взыскании понесенных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов отказано.
В установленный процессуальным законодательством срок ООО «АМТЦ «Афтердилер» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 398 789,18 руб., из которых:
-161 000 руб. – оплата юридических услуг, в том числе: 95 000 руб. – за услуги представителя в период с 28.09.2021 по 31.12.2021 по договору поручения от 28.09.2021; 33 000 рублей - за услуги в период с 01.01.2022 по 01.04.2022, по дополнительному соглашению №1 от 01.01.2022; 33 000 руб. – за услуги в период с 02.04.2022 по 22.10.2022, по дополнительному соглашению №2 от 02.04.2022;
-3 000 руб. - оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы;
-644,40 руб. - почтовые расходы по направлению участникам процесса возражения на исковое заявление, дополнения к нему, апелляционной жалобы и заявления о возмещении судебных издержи;
-10 520, 01 руб. - транспортные и командировочные расходы;
-60 000 руб. - компенсация за фактически затраченное время ответчиком на участие в судебных заседаниях;
-63 624,77 руб. - проценты на сумму 462 150 руб. (арестованную в целях обеспечения иска);
-100 000 руб. - компенсация репутационного ущерба (л.д. 138-140 т.4).
По результатам рассмотрения заявления судом постановлено определение, которым заявление ООО «АМТЦ «Афтердилер» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу заявителя взысканы судебные расходы в общей сумме 75 885,40 руб. (л.д.207-211 т.4).
С определением суда не согласился истец ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным. В частной жалобе указал на завышенный размер расходов на оплату юридических услуг, поскольку. Полагал, что некоторые услуги оплачены неоднократно, а другие – не подтверждены чеками об оплате. Сослался на подложность акта приема – сдачи услуг, по которому заявитель просил взыскать расходы на выезд в судебное заседание, которое не состоялось (л.д. 224 т. 4).
Возражений на частную жалобу от ООО «АМТЦ «Афтердилер» в материалы дела не поступало.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с возмещением судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела от имени ООО «АМТЦ «Афтердилер» представлял генеральный директор ФИО2, от имени которого составлялись и подавались процессуальные документы и которых участвовал в ряде судебных заседаний, в том числе, посредством ВКС-связи.
Из материалов дела также следует, что в целях оказания правовой помощи общество обратилось к ФИО3, с которой 28.09.2021 ООО «АМТЦ «Афтердилер» заключило договор поручения.
По условиям данного договора ФИО3, как поверенный, приняла на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по защите его прав и законных интересов в Суздальском районном суде Владимирской области по гражданскому делу № 2-1102/2021 (2-34/2022) (л.д. 141-142а т.4).
Согласно приложению № 1 к договору поручения от 28.09.2021 стоимость юридических услуг составляет: консультация, требующая изучение обстоятельств дела и документации – 4 000 руб.; заявление, ходатайство – 3 000 руб.; исковое заявление – 8 000 руб.; возражение на исковое заявление - 10 000 руб., апелляционная жалоба - 10 000 руб.; участие в одном судебном заседании, первая инстанция, выезд (Владимирская область) -50 000 руб.
Кроме того, между доверителем и поверенным заключены дополнительные соглашения на оказание юридической помощи № 1 от 01.01.2022 и № 2 от 02.04.2022, согласно которым поверенный обязался оказывать юридические услуги в виде изучения документации, подбора судебной практики, консультации, подготовки процессуальных документов (до 10 шт.) в Суздальском районном суде Владимирской области и во Владимирском областном суде. Стоимость работ поверенного согласована в размере по 33 000 руб. в каждом соглашении (л.д. 143, 144 т.4).
Из подписанных между генеральным директором ООО «АМТЦ «Афтердилер» ФИО2 и ФИО3 актов приемки – сдачи от 31.12.2021, 02.04.2022 и 22.10.2022 следует, что последней оказаны следующие юридические услуги:
за период с 28 сентября по 31 декабря 2021 года: консультация – 4 000 руб., участие в одном судебном заседании с выездом во Владимирскую область - 50 000 руб., составление возражений на исковое заявление - 10 000 руб., составление дополнения к возражению на исковое заявление - 10 000 руб., составление заявлений и ходатайств в количестве 7 шт. - 21 000 руб., всего на сумму 95 000 руб.;
за период с 1 января по 1 апреля 2022 года: консультация, составление дополнения к возражению на исковое заявление, составление заявлений и ходатайств в количестве 9 шт., всего на сумму 33 000 руб.;
за период со 2 апреля по 22 октября 2022 года: консультация, составление апелляционной жалобы, составление заявлений и ходатайств в количестве 8 шт., всего на сумму 33 000 руб. (л.д. 145-147 т.4).
Факт оплаты генеральным директором ООО «АМТЦ «Афтердилер» ФИО2 указанных услуг в общем размере 161 000 руб. подтверждены чеками по операции Сбербанк онлайн от 31.12.2021, от 02.01.2022, от 01.07.2022 (л.д. 150,151 т.4).
Также ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 644,40 руб., топливные расходы для явки в судебное заседание 05.10.2021 в суд первой инстанции и 01.12.2021, 14.01.2022, 01.04.2022, 21.09.2022, 14.10.2022, 21.10.2022 (в здание суда г. Москва для участия в ВКС) в размере 8 804,01 руб., а также командировочные (питание) в сумме 1 716 руб., в подтверждение чему представлены кассовые чеки и выписки банка по безналичным операциям (л.д. 152-155 т.4).
Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением, общество заявило ко взысканию с ФИО1: компенсацию за фактическую потерю времени, проценты на сумму, арестованную в рамках обеспечения иска, и компенсацию репутационного ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, почтовых и транспортных расходов, расходов на оплату государственной пошлины и их взаимосвязь с рассмотренным гражданским делом, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АМТЦ «Афтердилер» расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в заявленном размере - 3 000 руб. и 644,40 руб., соответственно; топливные расходы до места проведения судебных заседаний во Владимирской области и в Москве суд снизил до 2 241 руб., исходя из стоимости проезда общественным транспортом в данных субъектах, ввиду отсутствия доказательств экономической целесообразности использования заявителем личного транспорта.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании командировочных расходов, компенсации за фактическую потерю времени, процентов за пользование денежными средствами и компенсации за причинение ущерба деловой репутации, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате за питание в силу ст. ст. 88, 94 ГПК к судебным расходам не относятся; возмещение компенсации за потерю фактического времени невозможно по причине отсутствия доказательств злоупотребления истцом ФИО1 своими правами при обращении в суд с исковыми требованиями к ООО «АМТЦ «Афтердилер» и при рассмотрении дела, а иные требования фактически являются требованиями о возмещении убытков.
В части разрешения перечисленных требований частная жалоба доводов не содержит, оснований для выхода за ее пределы суд апелляционной инстанции не находит.
Разрешая требования ООО «АМТЦ «Афтердилер» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО3, суд первой инстанции счел заявленную ко взысканию сумму в 161 000 руб. завышенной и снизил ее до 70 000 руб., признав ее разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема правовой помощи.
Так, суд исключил из объема возмещения расходы за выезд ФИО3 для участия в судебном заседании 05.10.2021, поскольку факт оказания данной услуги не подтвердился; судебное заседание не состоялось, а ознакомление с материалами дела произведено генеральным директором ООО «АМТЦ «Афтердилер».
Оценивая доводы частной жалобы в части несоразмерности определенной ко взысканию судом суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности, поскольку при рассмотрении заявления судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства и нарушены положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей присуждение выигравшей спор стороне с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов (общей продолжительности рассмотрения дела, объема доказательств и количества судебных заседаний с участием представителя).
Указанные критерии не были в полной мере учтены судом при принятии обжалуемого определения.
Как следует из представленных заявителем актов приемки – сдачи от 31.12.2021, 02.04.2022 и 22.10.2022, повереным ФИО3 оказаны юридические услуги в виде консультации, изучении дела и документации, участия в судебном заседании с выездом во Владимирскую область и письменная работа по составлению возражений на иск, дополнений к ним, заявлений и ходатайств в количестве 24 шт., а также апелляционной жалобы.
Общая стоимость услуг по перечисленным актам составила 161 000 руб. (95 000 + 33 000 + 33 000).
Материалами дела подтверждается факт выполнения ФИО3 следующих письменных работ: составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д.76 т.1), заявлений об отмене обеспечительных мер (л.д.98 т.1, л.д.50,73,181 т.2), ходатайств об отложении судебных разбирательств (л.д.107, 167 т.1, л.д.2,95, 135 т.2, л.д.156, 177,196 т.3), ходатайства об участии стороны ответчика в судебных заседаниях, в том числе при апелляционном рассмотрении дела посредством ВКС (л.д. 122,171 т.1, л.д. 6, 92 т.2, л.д.156, 177,196 т.3), возражения на исковое заявление (л.д.132 т.1) и дополнений к нему (л.д.9, 188 т.2), заявления о выдаче копии протоколов судебных заседаний (л.д.81,138 т.2, л.д.79 т.3), ходатайства об истребовании доказательств (л.д.144 т.2), заявления об ущемлении процессуальных прав ответчика (л.д. 184 т.2), заявления о выдаче копии решения суда (л.д.73 т.3), заявления о выдаче копий аудиозаписи судебных заседаний (л.д.76 т.3), апелляционной жалобы (л.д.103-105 т.3), заявления о выдаче копии апелляционного определения (л.д.40 т.4).
Как следует из материалов дела, личного участия в ходе судебного разбирательства ФИО3 не принимала.
Факт отсутствия юридической помощи в виде участия в предварительном судебном заседании от 05.10.2021, либо оказания иного вида услуги в тот день подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы в сумме 50 000 руб., указанные в акте, не подлежат взысканию с истца.
При этом оставшуюся сумму в размере 111 000 руб. (161 000 – 50 000) суд посчитал достаточным снизить до 70 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Так, несмотря на количественный показатель перечисленной в акте и проведенной по делу письменной работы, суд апелляционной инстанции учитывает, что составленные ФИО3 процессуальные документы нельзя отнести к сложным правовым документам, требующим значительных трудозатрат. Составленные ею ходатайства об отложении судебного разбирательства и об организации проведения судебного заседания посредством ВКС по своему содержанию являются типовыми и не требуют особых познаний в области права. Ходатайство об истребовании доказательств сторона вправе заявить в устной форме, данное право отнесено законом к числу процессуальных прав стороны. Заявления об ознакомлении с материалами дела, о выдаче копий протоколов судебных заседаний, аудиозаписей и копий судебных актов также не относятся к числу сложных документов.
Составленные ею заявления об отмене обеспечительных мер также основаны на одних и тех же процессуальных нормах; заявление от 18.01.2022 практически дублирует заявление от 20.12.2021; и кроме того, по результатам их рассмотрения ни одно из заявлений не было удовлетворено.
Составленные представителем возражения на иск с дополнениями и апелляционная жалоба содержат правовую позицию стороны ответчика, однако по своему объему не являются существенными.
Содержание апелляционной жалобы повторяет возражение на иск и дополнения к нему.
С учетом изложенного, анализируя объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, содержание и вид указанных документов, результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АМТЦ «Афтердилер» возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.
Поскольку взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 1, ст. 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав обеих сторон в части возмещения судебных расходов, взыскание с истца судебных расходов в данном размере не нарушает права обеих сторон и обеспечивает соблюдение баланса их процессуальных прав и обязанностей.
Присуждение к возмещению судебных расходов в заявленном обществом размере, либо в еще меньшей сумме, по мнению суда апелляционной инстанции, явно не отвечает целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), а равно не соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ о соблюдении принципа разумности при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей.
Заявленный истцом размер возмещения на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, не соответствующий объему оказанных ФИО3 юридических услуг, а также стоимости услуг, указанной в актах приема-передачи.
С размером определенных судом иных расходов оснований не согласиться не имеется.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, и как следствие, общего размера судебных расходов, который составит 41 885 руб. 40 коп. (36 000 + 3 000 + 644,4 + 2 241).
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 7 апреля 2023 года отменить в части размера судебных расходов и в данной части принять новое определение.
Взыскать с ФИО1 (****) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТЦ «Афтердилер» (****) судебные расходы в общем размере 41 885 (сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей 40 копеек, из них: 3 000 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы; 644,40 руб. - почтовые расходы; 2 241 руб. – транспортные расходы; 36 000 руб. – возмещение расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «АМТЦ «Афтердилер» отказать.
В остальной части определение Суздальского районного суда Владимирской области от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Белоглазова М.А.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2023