Постановление по делу № 5-127/2023 от 20.03.2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Алмаева Д.С., с участием помощника судьи Ахматовой А.В., лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО1 и ее защитника – адвоката Подольского филиала НО МОКА ФИО2, потерпевшей ИОА, в соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело в отношении гражданки

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, работающей в магазине «Бетховен» администратором, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за аналогичное правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 являясь водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она явилась и это не образует признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты, управляя автомобилем «Пежо 207», регистрационный знак <***> при движении задним ходом по адресу: <адрес>, допустила наезд на припаркованный автомобиль «Киа Соул», регистрационный знак <***>, в результате чего транспортному средству «Киа Соул» были причинены механические повреждения и материальный ущерб ИОА. ФИО1 осознавая, что совершила дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого она явилась.

Поскольку по настоящему делу проводилось административное расследование, дело рассмотрено Подольским городским судом.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты она находилась в припаркованном автомобиле по адресу: <адрес>, ожидала маму, чтобы ехать в магазин. Чтобы выехать, она немного сдала назад, но никакого столкновения не было, поскольку у нее имеется камера и работают парктроники. Автомашину потерпевшей, она видела, она стояла на углу дома. Звук работающей сигнализации она не чувствовала. О том, что она якобы совершила наезд на автомобиль потерпевшей, она узнала только в ОГИБДД.

Потерпевшая ИОА, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала с работы около 19 часов и оставила машину «Киа Соул» на углу <адрес>. Около 20 часов сработала сигнализация, она тут же вышла на улицу и увидела, что у ее автомашины стоят трое мужчин и осматривают ее. Мужчины пояснили, что от ее автомашины только что отъехала автомашина красного цвета. Она осмотрела свою автомашину, ей показалось, что повреждения небольшие, а осмотрев ее утром, решила вызвать ОГИБДД.

Свидетель ШАА опрошенный в ходе административного расследования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 53 минуты он находился дома, услышав звуки сигнализации, он выглянул в окно и увидел, как у автомашины «Киа Соул» г\н № работала сигнализация и от нее отъезжала автомашина «Пежо» красного цвета с фрагментом г\з 215. (л.д.23).

Свидетель ГАМ, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 53 минуты она находилась она находилась с ФИО1 в автомобиле, ждали маму той, чтобы поехать в магазин. Когда ФИО1 выезжала, работали парктроники, звука столкновения не было. Автомашина потерпевшей, стояла на углу дома.

Административным органом в подтверждении вины ФИО1 представлено:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты, управляя автомобилем «Пежо 207», регистрационный знак № при движении задним ходом по адресу: <адрес>, допустила наезд на припаркованный автомобиль «Киа Соул», регистрационный знак <***>, в результате чего транспортному средству «Киа Соул» были причинены механические повреждения и материальный ущерб ИОА. ФИО1 осознавая, что совершила дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого она явилась. (л.д.2);

- рапорт инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель совершил ДТП с автомашиной «Киа Соул» г\н №, после чего в нарушении п. 2.5. ПДД РФ покинул место ДТП. В результате ДТП причинен материальный ущерб ИОА (л.д.4);

- схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

- свидетельство о регистрации транспортного средства «Пежо 207» г\н №, принадлежит ФИО1 (л.д.16-17).

В ходе осмотра и сопоставления обоих транспортных средств инспектором розыска было зафиксировано наличие взаимных механических повреждений, характерных для данного ДТП.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае произошел наезд левой частью заднего бампера автомобиля «Пежо 207» г\н №, на правую часть заднего бампера автомобиля «Киа Соул» г\н №, при движении автомобиля «Пежо 207» назад. (л.д.32-35).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ», статьёй 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается только в наличии прямого умысла. Ответственность за совершение данного правонарушения водитель несет только в том случае, если он сознательно игнорирует возложенную на него обязанность сообщить о ДТП в полицию, пытаясь уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Как следует из пояснений ФИО1 она не имела намерений скрываться с места ДТП, поскольку не знала о нем. В этой части пояснения ФИО1 подтверждаются пояснениями как потерпевшей ИОА, которая знает о случившемся со слов соседей, один из которых ШАА пояснил, что услышал шум сигнализации и выглянув в окно, увидел отъезжающую автомашину красного цвета, при этом непосредственных очевидцев, в ходе административного расследования, не установлено, видеозапись с места ДТП отсутствует, согласно акту осмотра транспортных средств, установлены незначительные повреждения. Иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суду не представлено.

Из вышеизложенного следует, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение данного административного правонарушения, а следовательно отсутствует субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав материалы административного дела, выслушав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, свидетелей и потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10, п.2 ч.1 ст.29.9, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Административное дело в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производством прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

<данные изъяты>

5-127/2023

<данные изъяты>