УИД: 78RS0020-01-2024-006701-06
Дело № 2-1740/2025г. Санкт-Петербург
16 апреля 2025 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре Полищук О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 В,А. к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ЖКС №1 Пушкинского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указывают, что в мае 2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., в результате залива повреждена отделка помещения. Учитывая, что ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом, истцы просят взыскать с ответчика ущерб в размере 561 781 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также обязать ответчика произвести ревизию верхнего розлива ЦО с заменой неисправностей системы отопления.
В судебном заседании истец ФИО3, представляющая также интересы истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, пояснила, что причину залива ответчик не оспаривает, однако просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указала, что работы по устранению причины залива выполнены в 2024 года в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по выполнению указанных работ отсутствуют, кроме того, указала, что права истца ФИО2 не нарушены, поскольку она собственником спорной квартиры не является, в ней не проживает.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., каждому принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО2 собственником указанной квартиры не является.
00.00.0000 в принадлежащей ФИО3 и ФИО4 квартире произошел залив, из акта осмотра, составленного 00.00.0000 сотрудниками ООО «ЖКС №1 Пушкнского района» следует, что залитие произошло с чердачного помещения, при визуальном осмотре видны трещины и набухание гипсокартона на потолке в помещении кухни, частичное разрушение гипсового декора, коробление паркета (штучного) на полу; причина залива – течь верхнего розлива ЦО в чердачном помещении.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика причину залива не оспаривала, от проведения по делу экспертизы отказалась.
Принимая во внимание, что залив в квартире истцов произошёл в результате течи стояка центрального отопления, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность доказать надлежащее содержание такого имущества либо отсутствие вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, однако в ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе ответчиком представлено не было, обстоятельства залива ответчик не оспаривал.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждение имущества истцов ФИО3 и ФИО4 произошло ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию – ООО «ЖКС №1 Пушкинского района».
В подтверждение размера ущерба истцами представлено заключение, выполненное ИП ФИО5, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива жилого помещения, составляет 567 782 рубля.
При определении размера ущерба – 567 782 рубля, суд полагает возможным принять представленное истцами заключение, выводы которого ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «ЖКС №1 Пушкинского района» в пользу ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 283 891 рубль каждому (пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшем причинении ущерба истцам, и в неудовлетворении требований истцов в добровольном порядке, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу ФИО3 и ФИО4
Учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, претензия истцов о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей», составляет 298 890 рублей 50 копеек ((567781 руб. + 30 000 руб.) * 50%).
Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик заявил об уменьшении размера штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, длительность допущенного нарушения, а также сумму взыскиваемых денежных средств, цели и задачи взыскания штрафа, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей в пользу каждого истца. Определенный судом размер штрафа восстанавливает нарушенное право истцов и не отразится на деятельности ответчика.
Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению ревизии верхнего розлива ЦО с заменой неисправностей системы отопления, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по частичной замене верхнего розлива ЦО в чердачном помещении в многоквартирном ... в ...-Петербурга выполнены в ноябре 2024 года, что подтверждается актом, составленным 00.00.0000 комиссией в составе заместителя генерального директора ООО «ЖКС №1 Пушкинского района», главным инженером ООО «ЖКС №1 Пушкинского района».
Оснований для удовлетворения требований ФИО2 суд не усматривает, поскольку данный истец собственником квартиры, поврежденной в результате залива, не является, каких-либо доказательств нарушения прав истца ФИО2, в том числе в результате произошедшего залива, в ходе рассмотрения дела не представлено, при этом, ФИО2 заявлено требование об обязании ответчика провести ревизию верхнего розлива ЦО с заменой неисправностей системы отопления, данные работы ответчиком выполнены.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 21 355 рублей 64 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 В,А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС № 0) и ФИО4 В,А. (паспорт № 0) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 283 891 рубль каждому, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей каждому, штраф в размере 50 000 рублей каждому.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 21 355 рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000.
Судья