Решение по делу № 2-1436/2025 от 31.07.2025 | Мотовилихинский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 2-1436/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-000082-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15.07.2025

Резолютивная часть решения принята 15.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием истца ФИО1 (до объявления перерыва),

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.05.2025 (до объявления перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее – ответчик, ООО «Маркетплейс») о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что он, используя сайт маркетплейса «Мегамаркет», приобрел следующие товары у продавца ИП ФИО3:

- ноутбук Acer Predator Helios 300 PH315-55-907Q Black (NH.QGMER.002) в количестве 1 штуки, стоимость одной единицы товара 31 600 руб., номер заказа 909 850 302 5064.

- ноутбук игровой Acer Nitro 16 AN16-41-R89N NH.QLJCD.002 в количестве 1 штуки, стоимость одной единицы товара 31 800 руб., номер заказа 909 460 734 5220.

Данные товары были полностью оплачены.

Согласно данных сайта ответчика ИП ФИО3 как продавец в одностороннем порядке отказался исполнять заключенные договоры купли-продажи товаров.

Поскольку в карточке продавца и в кассовом чеке отсутствовала информация о продавце ИП ФИО3, истец направил претензию в адрес ООО «Маркетплейс». Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Предложение о продаже товара, размещенное на сайте «Мегамаркет», который выступает посредником между продавцом и потребителем, и обращенное к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе подробную информацию о товаре и его цене, в связи с чем, являлось публичной офертой.

Обязанность уточнять цену товара перед покупкой и выяснять, не является ли она ошибочной, на потребителя не возложена.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, а, следовательно, с момента выдачи кассовых чеков, подтверждающих оплату интернет-заказа, договор купли-продажи считается заключенным, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю.

В настоящий момент, товары, указанные в исковом заявлении, можно приобрести по другим ценам:

- ноутбук Acer Predator Helios 300 PH315-55-907Q Black (NH.QGMER.002) на сайте «Мегамаркет» отсутствует. Стоимость одной единицы данного товара на агрегаторе «Озон» составляет 547 022 руб.

- ноутбук игровой Acer Nitro 16 AN16-41-R89N NH.QLJCD.002 на сайте «Мегамаркет» отсутствует. Стоимость одной единицы данного товара на сайте «БигкомпьютеРС» составляет 195 690 руб.

Общий размер убытков 679 312 руб. Расчет: (547 022 руб. – 31 600 руб.) + (195 690 руб. – 31 800 руб.) = 679 312 руб.

Соответственно, общий размер убытков составляет 679 312 руб., который складывается из разницы между актуальной ценой на спорные товары и той ценой, по которой согласно кассовым чекам истец заключил договор купли-продажи этих товаров.

Кроме того, согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая по состоянию на 10.01.2025 составляет 312 483 руб. 52 коп.

Также действия ответчика вызвали у истца сильные душевные волнения, острые переживания, он переживал горечь и обиду вследствие нарушения его прав. Моральный вред ФИО1 оценивает в 55 000 руб.

Таким образом, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Маркетплейс»: убытки в размере 679 312 руб., неустойку в размере 312 483 руб. 52 коп. по состоянию на 10.01.2025, с учетом окончательной суммы на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., штраф в размере 50% присужденной истцу денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца - ФИО2 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен. Согласно письменным возражениям в правоотношениях с продавцами ответчик выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс. В правоотношениях с потребителями ответчик выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара. Учитывая, что ответчик не является продавцом товара или исполнителем услуги по доставке товара, так как стоимость услуги по доставке товара составила 0 руб., к нему не могут быть применены меры ответственности в виде штрафа и неустойки, на которые ссылается ФИО1 До истца была доведена информация, что продавцом товара является ИП ФИО3, что подтверждается кассовыми чеками, направленными истцу на электронную почту. Кроме того, при рассмотрении данного дела не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», поскольку истец не является потребителем. За период с 26.09.2024 по 23.12.2024 истцом у разных продавцов было оформлено 164 заказа на общую сумму 4 887 160 руб. Количество приобретенного истцом товара свидетельствует о том, что товары приобретались не для личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, нужд. Владелец агрегатора не несет ответственности за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи. У владельца агрегатора отсутствует обязанность осуществлять проверку сведений в отношении продавцов. Требования о взыскании морального ущерба также не законны, так как ответчик не нарушал прав истца. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает что ООО «Маркетплейс» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, ссылается на злоупотребление истцом принадлежащими ему правами.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, используя сайт маркетплейса «Мегамаркет», приобрел у продавца ИП ФИО3 следующие товары: ноутбук Acer Predator Helios 300 PH315-55-907Q Black (NH.QGMER.002) в количестве 1 штуки, стоимость одной единицы товара 31 600 руб., номер заказа 909 850 302 5064; ноутбук игровой Acer Nitro 16 AN16-41-R89N NH.QLJCD.002 в количестве 1 штуки, стоимость одной единицы товара 31 800 руб., номер заказа 909 460 734 5220 (л.д. 9).

Товары были полностью оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д. 6-7).

Из пояснений истца следует, что заказанный товар не был поставлен, истцу произведен возврат денежных средств.

Истец направил в адрес ООО «Маркетплейс» претензию, которая получена ответчиком 15.11.2024 и оставлена без удовлетворения (л.д. 11).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец считает, что разница между первоначально оплаченным товаром и стоимостью аналогичных товаров в настоящее время, в связи с не основанным на законе отказом от поставки товара по мотиву предоставления ответчиком ненадлежащей информации о продавце, является убытками и подлежит возмещению ответчиком, как и неустойка, моральный вред и штраф. При этом требования истца основаны на положениях Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По настоящему делу до принятия судом решения ответчиком ООО «Маркетплейс» были представлены доказательства в виде выгрузки по заказам из личного кабинета о приобретении истцом ФИО1 за период с 26.09.2024 по 23.12.2024 у разных продавцов 164 товаров на общую сумму 4 887 160 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.01.2025 по гражданскому делу № 2-459/2025 установлено, что ФИО1, используя сайт маркетплейса «Мегамаркет», приобрел следующие товары:

- ноутбук Acer Nitro 16 AN16-41-R851 Black (NH.QLJCD.002) в количестве 2 штук, стоимостью 30 800 руб. каждый;

- игровую приставку Sony PlayStation 5 Slim, с дисководом, 1ТБ, 2 геймпада зарядная станция, стоимостью 33 000 руб.;

- смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 512GB Silver, стоимостью 26 990 руб.

Общая стоимость товаров составила 121 590 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ФИО1, используя сайт маркетплейса «Мегамаркет», приобрел следующие товары:

- смартфон Apple iPhone 15Pro Max 256 Gb White Titanium 2 SIM, стоимость одной единицы товара 63 900 руб., номер заказа №;

- игровая приставка Sony PlayStation 5 Slim Blu-Ray 1Tб White в количестве 2 штук, стоимость одной единицы товара 30 600 руб., номер заказа №;

- смартфон Apple iPhone 13ProMax 512 Gb Gold., стоимость одной единицы товара 31 600 руб., номер заказа №;

- смартфон Apple iPhone 14 ProMax 1024 Gb Silver, стоимость одной единицы товара 51 000 руб., номер заказа №;

- смартфон Apple iPhone 14 ProMax 1024 Gb Gold., стоимость одной единицы товара 42300 руб., номер заказа №;

- смартфон Apple iPhone 14 ProMax 512 Gb Space Black, стоимость одной единицы товара 44 600 руб., номер заказа №;

- ноутбук MSI Reider GE68 HX 14VHG-472RU Black (9S7-15M131-472) в количестве 1 штуки, стоимость одной единицы товара 32 600 руб., номер заказа №;

- ноутбук Acer Predator Helios 300 PH315-55-907Q Black (NH.QGMER.002) в количестве 2 штуки, стоимость одной единицы товара 31 800 руб., номер заказа №;

- ноутбук Acer Predator Helios 300 PH315-55-907Q Black (NH.QGMER.002) в количестве 1 штука, стоимость одной единицы товара 31 800 руб., номер заказа №;

- ноутбук Acer Predator Helios 300 PH315-55-907Q Black (NH.QGMER.002) в количестве 1 штука, стоимость одной единицы товара 31 800 руб., номер заказа №.

Общая стоимость товаров составила 519 600 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.05.2025 по гражданскому делу № 2-1014/2025 установлено, что ФИО1, используя сайт маркетплейса «Мегамаркет», приобрел следующие товары:

- игровая приставка Sony PlayStation 5 Slim Blu-Ray 1Tб White (CFI-2000A) в количестве 2 штук, стоимость одной единицы товара 32 220 руб., номер заказа №;

- смартфон Apple iPhone 15 256 Gb Pink в количестве 2 штук, стоимость одной единицы товара 30 000 руб., номер заказа 930 391 093 6728;

- ноутбук Acer Predator Helios 300 PH315-55-907Q Black (NH.QGMER.002) в количестве 2 штук, стоимость одной единицы товара 56 000 руб., номер заказа №;

- ноутбук Acer Predator Helios 300 PH315-55-907Q Black (NH.QGMER.002) в количестве 1 штуки, стоимость одной единицы товара 56 000 руб., номер заказа №;

- ноутбук ASUS G733PYV-LL064 Black (90NR0DB4-M005K0) в количестве 1 штуки, стоимость одной единицы товара 85 000 руб., номер заказа №;

- ноутбук Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3E1) в количестве 1 штуки, стоимость одной единицы товара 58 000 руб., номер заказа №;

- ноутбук MSI Katana 17 Black (9S7-17L541-472) в количестве 1 штуки, стоимость одной единицы товара 39 000 руб., номер заказа №.

Таким образом, спорный товар являлся для истца очередным заказом, приобретенным за короткий период времени (за 3 месяца). При этом товар приобретался истцом на регулярной основе и является дорогостоящим (от 26 990 руб. до 85 000 руб.).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о приобретении такого большого количества цифровой техники, в том числе спорных ноутбуков по заказу от 12.10.2024, для использования в личных (семейных) целях суду представлено не было, тогда как значительное приобретение дорогостоящего товара одного ассортимента на регулярной основе за короткий период времени свидетельствует о приобретении истцом цифровой техники не для личного использования.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Систематическое занятие истцом деятельностью, связанной с куплей-продажей цифровой техники у различных продавцов, подтверждается большим количеством заказов.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждаются доводы ответчика о том, что товар приобретался истцом не для личных нужд. Доводы истца о том, что техника приобреталась в подарок для родственников, являются крайне сомнительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к возникшим отношениям сторон нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Общие начала гражданского законодательства основаны на принципе добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ранее, истец ФИО1 в течение непродолжительного времени (три месяца) оформлял заказы через сайт маркетплейса «Мегамаркет» на приобретение большого количества дорогостоящих товаров по многократно заниженным ценам.

При этом суд учитывает возраст истца, уровень образования, то обстоятельство, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность в области права, следовательно, истец имеет широкий спектр возможностей, чтобы сравнивать цены на аналогичные товары, способен отличить очевидный технический сбой от кратного снижения цены в рамках спецпредложения или распродаж, что исключает возможность его добросовестного заблуждения.

Такое поведение истца (приобретение за непродолжительное время большого количества дорогостоящих товаров по многократно заниженным ценам) не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца, является злоупотреблением правом, направленным на получение необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о неприменении к спорным отношениям сторон Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», соответственно, истец не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины как сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины на момент подачи иска в суд определяется исходя из цены требований имущественного и неимущественного характера (пункт 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с истца ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 27 836 руб. (24 836 руб. за требования имущественного характера исходя из цены иска 991 795 руб. 52 коп. и 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании убытков в размере 679 312 руб., неустойки по состоянию на 10.01.2025 в размере 312 483 руб. 52 коп., с продолжением начисления неустойки на дату вынесения решения, денежной компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 27 836 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.