УИД 31MS0047-01-2023-001452-35 Дело №12-64/2023 (5-250/2023)
Мировой судья Коробейников И.А.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 декабря 2023 года г.Короча
Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., (<...>),
с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Чуева А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 19.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ссылается на то, что 23.07.2023 транспортным средством он не управлял, участником ДТП не являлся, сотрудниками полиции данное транспортное средство не останавливалось; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неправильно указано время; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неправильно указано наименование прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, видеозапись приобщенная к материалам дела не является не прерывной, следовательно указанные доказательства являются недопустимыми доказательствами по делу. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Во время рассмотрения жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник поддержали ее доводы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили выводы о том, что он 23 июля 2023 года в 21 час. 50 мин. в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак №
Указанное подтверждено имеющимися в деле доказательствами и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством ФИО1 и его нахождение в этот момент в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом в установленном порядке ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В ходе проведения освидетельствования с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 012815, результат исследования концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составил 1.131 мг/л.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, каких-либо замечаний относительно прибора, которым проводилось освидетельствование, и порядка освидетельствования с применением технического средства измерения не приносил, о чем в акте освидетельствования свидетельствует его подпись.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.
При этом отстранение от управления транспортными средствами применено к ФИО1 как к водителю транспортного средства, соответствующий протокол подписан им без замечаний.
Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 23.07.2023 в 21 час 20 минут транспортным средством подтверждается показаниями допрошенных: старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, не доверять которым оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, время отстранения от управления транспортным средством не влияет на установление юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), которое в данном случае подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод о том, что сведения о наименовании средства измерении в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано неполно, фактически повторяет довод, изложенный защитником в суде первой инстанции, при рассмотрении дела мировым судьей, которым уже была дана надлежащая правовая оценка, а потому не ставят под сомнения наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, со ссылкой на то, что она не является непрерывной, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения, и не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу решения. Оснований для признания видеозаписи, содержащей все сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, недопустимым доказательством по делу не имеется.
Доводы о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело не принимает во внимание, поскольку считает, что протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все документы представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.
В целом все доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, что само по себе основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не является.
Иных правовых доводов, вызывающих сомнение в законности и обоснованности обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах мировым судьей доводам ФИО1 о недоказанности правонарушения дана верная правовая оценка как несостоятельным, продиктованным желанием избежать ответственности за содеянное.
Поэтому, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения судья апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.
Судья